Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-4847/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

анализа вышеизложенных норм следует, что сторонами правоотношений по передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, и соответствующий муниципальный орган исполнительной власти, при этом обязанность по сбору документов лежит на передающей стороне - собственнике имущества.

Таким образом, у ООО «БКЕ» отсутствует обязанность по сбору и передаче документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 374, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для принятия решения о передаче спорных объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Положение части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает наличие как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации жилого фонда (государственный жилищный фонд).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что объекты жилого фонда могут находиться в федеральной собственности, обязанность передать указанное имущество в муниципальную собственность не может быть возложена на собственника (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) без соответствующего волеизъявления последнего.

Кроме того, из изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и (независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества) предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что при передаче в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, требуется учитывать также волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 07.10.2008 № Ф04-6212/2008(13334-А46-23), от 04.12.2008 № Ф04-7511/2008(16965-А46-6), от 11.12.2008 № Ф04-7803/2008(17720-А46-6)).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела как Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, так и Администрация г. Когалым высказались против удовлетворения требований ООО «БКЕ», у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Управления, выражающегося в невыполнении обязанности по передаче объектов социально-бытового назначения, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Набережная, д. 3, д. 37, в собственность муниципального образования г. Когалым, и обязания Управления совершить указанное действие. Апелляционная жалоба ООО «БКЕ» по существу заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2007 № 10585/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения от 02.07.2009 по делу №  А75-4847/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части изменить, исключить выводы о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» возложенной на него обязанности по соблюдению установленной законом процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, путем не предоставления предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» документов, необходимых для принятия спорных объектов жилого фонда в муниципальную собственность.

В остальной обжалуемой части решение от 02.07.2009 по делу №  А75-4847/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков