Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-16136/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канализационных систем и санитарно-технического оборудования; газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей (например кислорода в больницах); отопительных, вентиляционных, холодильных систем и оборудования, систем кондиционирования воздуха; неэлектрических солнечных коллекторов;  автоматических систем пожаротушения. Эта группировка также включает: установку и   техническое   обслуживание устройств управления системами центрального отопления; подсоединение к районным системам   центрального отопления; ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности и бойлеров.

Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному договору ООО «Триод» приняло на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома № 51 по ул. 3-я Молодежная и находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, в том числе при эксплуатации систем горячего водоснабжения в указанном жилом доме.

По таким основаниям, ссылка общества на необходимость привлечения ОАО «Омскшина» к ответственности за несоответствие качества воды, в ведении которого находится котельная, а не ООО «Триод», не соответствует вышеизложенным положениям нормативных документов и обстоятельствам дела.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю мутность, а именно в квартире № 39 - 3мг/дм3, в квартире № 69 - 2,2 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.07.2009 № 2320/вп, протоколе об административном правонарушении № 2696/09 от 08.07.2009, договоре № 55 от 01.08.2007, уставе ООО «Триод», объяснениями Сопивской И.Н, акте отбора проб горячей воды от 30.07.2009 № КГ/внеплан, протоколах испытаний от 02.07.2009 №№ 14380, 14381, 14382.

Доводы ООО «Триод» о том, что проверяющими не были взяты образцы проб на сетях МП «Тепловая компания», не могут быть приняты во внимание.

Как ранее уже было указано, образцы проб были взяты: 1) на выходе с котельной ОАО «Омскшина»; 2) на вводе в жилой дом № 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска; 3) в квартирах № 69 и 39 указанного дома.

В связи с тем, что сети МП «Тепловая компания» являются промежуточным звеном между котельной и жилым домом № 51 по ул. 3-я Молодежная г. Омска, то взятие проб на данном участке не имеет какого-либо значения.

Из протоколов испытаний следует, что:

- на выходе с котельной ОАО «Омскшина» мутность составляет 1,79 мг/дм3.

При этом допустимая величина мутности равна не более 1,5 мг/дм3. Однако, учитывая, что погрешность протоколом испытаний установлена в пределах +/- 0,36, то суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно установить превышение допустимого предела мутности воды на выходе с котельной (1,79 – 0,36 =1,43 мг/дм3, что менее допустимой величины). Следовательно, довод апелляционной жалобы о не соответствии воды на выходе с котельной санитарным нормам, не может считаться подтвержденным;

- на вводе в жилой дом по ул. 3-я Молодежная, 51 мутность составляет 1,2 мг/дм3, то есть менее допустимой величины (1,5 мг/дм3), в том числе с учетом погрешности, которая в соответствии с протоколом испытаний равна +/- 0,24.

Следовательно, мутность воды, которая поступает в жилой дом, соответствует предъявляемым требованиям к качеству в допустимых пределах;

- в жилых квартирах № 69 и № 39 мутность воды значительно выше показателя, установленного на вводе в жилой дом и составляет 2,2 мг/дм3 и 3 мг/дм3 соответственно. В том числе показатели мутности воды выше нормы даже с учетом погрешности, определенной при испытании: в квартире № 59 погрешность составляет +/- 0,24 мг/дм3, а в квартире № 39 - +/- 0,6 мг/дм3.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что показатели мутности воды в жилых квартирах больше, чем уровень мутности, установленный на участке ввода воды в жилой дом в целом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельство повышения мутности воды (ухудшение ее качества) выше допустимых пределов непосредственно в инженерных сетях дома № 51 по ул. 3-я Молодежная.

Данные факты, которые никаким образом не опровергнуты обществом, являются правомерным основанием для утверждения о наличии события правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «Триод», выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (статья 6.3 КоАП РФ).

При этом, в отсутствие должного обоснования, апелляционный суд не усматривает каких-либо различий в системе и способе подачи горячей воды (закрытое или открытое водоснабжения) для определения мутности воды либо влияния данных обстоятельств на допустимые показатели мутности воды.

Общество в апелляционной жалобе высказывает позицию, согласно которой взятие образцов и проб воды могло быть произведено исключительно должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не как в рассматриваемом случае - специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области». Кроме того, о взятии проб и образцов воды должен быть составлен протокол, а сама процедура должна быть проведена с участием понятых.

Данное обстоятельство по убеждению подателя апелляционной жалобы является свидетельством использования административным органом и судом недопустимых доказательств по делу.

Апелляционная коллегия придерживается иной позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы – акты отбора проб воды, отвечают всем признакам «иных документов», поскольку непосредственно КоАП РФ не предусмотрены, но содержат все необходимые признаки: отражают фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки пробы брались специалистами ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области» которое является аккредитованной организацией. В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Также следует отметить, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Что касается отсутствия понятых, то при проведении мероприятия по взятию проб присутствовал работник общества – Сначева С.М. (акт проверки № 2320/вп).

Таким образом, судом первой инстанции спорные акты отбора проб правомерно расценены как надлежащее доказательство, отражающее фактические данные о нарушении обществом санитарных правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что общество выводов административного органа о совершении вышеописанного правонарушения никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения санитарных требований и норм, то вина ООО «Триод» является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных санитарными нормами и правилами. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-16136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер