Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7982/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что руководитель ООО «Агротрейд» Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 дело № 2-3564 (том 27, лист дела 96).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвела допрос свидетеля Леонтьева Сергея Николаевича, который пояснил, что ничего о деятельности ООО «Агротрейд» не знает, никогда там не работал и не учреждал, никаких доверенностей, а также документов с реквизитами ООО «Агротрейд», в том числе договоры, счета-фактуры не подписывал (протокол допроса  от 04.12.2006 – том 27, лист дела 93).

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная Леонтьеву С.Н. 16.09.2004 Территориальной медицинской организацией Центрального административного округа г.Омска,  согласно которой Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином (том 27, лист дела 94).

С целью выяснения состояния здоровья Леонтьева С.Н. в адрес психиатрической больницы налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации от 18.12.2006 № 11-16/9740 9 (том 27, лист дела 97). Сопроводительным письмом от 29.01.2007 № 161а клиническая психиатрическая больница сообщила, что Леонтьев Сергей Николаевич, 1956 г.р., с 1992 года находится под наблюдением психиатра ГУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» с диагнозом: слабоумие травматического генеза. Судорожный синдром по анамнезу (том 27, лист дела 98).

Обществом в материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора (том 1, лист дела 58). Все первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе договор и счета-фактуры, от имени ООО «Агротрейд» подписаны именно Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО «Агротрейд» как уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В.. статуса представителя ООО «Агротрейд», и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, учитывая то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве на налоговый вычет НДС в сумме 2 828 858 руб.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 13.02.2008 по делу № А46-7982/2007 в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с обществом с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ООО «Житница»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Житница» заключен договор поставки живого скота от 22.06.2006 № 38, согласно которому ОАО «Мясокомбинат «Омский» в лице Смирнова В.А. является покупателем, а ООО «Житница» в лице Коробейникова Ю.Е. – продавцом, продавец обязуется сдать, а покупатель принять и оплатить скот, в соответствии с условиями настоящего договора;

            - единственный руководитель и учредитель Коробейников Юрий Евгеньевич не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Житница», так как за полученное вознаграждение передал свой паспорт третьему лицу, которое зарегистрировало на него 17 организаций, в том числе ООО «Житница»; ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО «Житница» не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает;

            - согласно справке № 10/554-558 МВД России УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра 2 отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, указанными в договоре и счетах-фактурах, представленными ОАО «Мясокомбинат «Омский» в налоговый орган;

            - ООО «Житница» представляет отчетность в которой, исчисленные суммы НДС не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский», то есть, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Житница» по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

            - у ООО «Житница» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

            - ООО «Житница» создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО «Мясокомбинат «Омский» и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

            - денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Житница» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чеку с данного счета, либо с использованием расчетного счета посредника ООО «Миг».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, уплаченному ООО «Житница», заявленных Обществом в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным на том основании, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных у ООО «Житница» товаров в сумме 1 286 460 руб.

Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства справка экспертно-криминалистического 2 отдела по УВД Омской области № 10/554-558 (том 27, лист дела 133-135), поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счетах-фактурах и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Как усматривается из заключенного между Обществом и ООО «Житница»  договора 22.06.2006 № 38 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Житница» -  Коробейников  Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница» (объяснение от 12.02.2007 – том 27, лист дела 122-124). Данное обстоятельство в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года постановлением б/н от 05.03.2007 (том 27, лист дела 127-128) назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Мясокомбинат «Омский» с его контрагентами, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области составлена справка № 10/554-558 (том 27, лист дела 133-135), из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры от имени Общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, которые должны соответствовать требованиям законодательства, то и опровергнуты они могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которыми (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда