Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А75-3403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следователя от 16.04.2009 № 113/1377 ( л.д. 46-68 т.1,  л.д. 47 т.2) в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное транспортное средство.

Постановлением старшего следователя Водолазского Р.С.от 24.10.2007 в связи с прекращением уголовного дела арест был снят. Доказательств повторного наложения ареста при возобновлении в дальнейшем предварительного следствия в материалы  дела  №А75-3403/2009 не представлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности истца на указанное в исковом заявлении транспортное средство подтверждено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Как следует из договора от 10.02.2008 и акта приема-передачи к нему от 10.02.2008 ( л.д. 45-46 т.2), спорное транспортное средство с государственным номером А 294 ОО 86 передано ООО «СК «Колорэн» на хранение ООО «Энрекон».

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Энрекон» данный факт подтвердил.

Правомерность владения ООО «СК «Колорэн» спорным краном, в последующем переданным  ООО «Энрекон», не подтверждена.

Доказательств наложения ареста на кран органами следствия или судом в рамках возобновленного уголовного дела, а также регистрации ареста в органах ГИБДД не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Колорэн» указывает, что приняв решение об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Энрекон», суд первой инстанции не оценил надлежащим образом акт передачи от 06.02.2008, согласно которому автокран был передан на ответственное хранение Булатникову П.А.

Однако при рассмотрении дела № А75-1292/2008 по иску ООО «Дизайн» к ООО «Афганец» об устранении препятствий в реализации прав собственника Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что  06.02.2008  гр. Булатников П.Н., руководствуясь описательно-мотивировочной частью постановления заместителя прокурора города Омска от 16.11.2007, передал в г. Нягани находящийся на ответственном хранении автокран директору ООО «СК «Колорэн» Энгелю А.А., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Далее, уже 10.02.2008, в г. Омске ООО «СК «Колорэн» передало принадлежащий истцу автокран на ответственное хранение ООО «Энрекон», что подтверждается соответствующими договором и актом приема-передачи (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А75-1292/2008).

Доказательств того, что спорное транспортное средство на хранение ООО «Энрекон» не передавалось или выбыло из владения последнего на момент рассмотрения настоящего дела, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «СК «Колорэн» о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению судом первой инстанции в связи с проведением предварительного расследования по уголовному делу в отношении Михайлова Н.А.

Статьи 143, 144 АПК РФ содержат ограниченный перечень оснований, когда у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу и право суда приостановить производство по делу. Названные статьи АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу  как возбуждение уголовного дела и нахождение этого дела в стадии предварительного расследования.

Доводы ООО «СК «Колорэн» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также в объединении настоящего дела с делом № А75-4864/2009 в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 ООО «СК»Колорэн» подан самостоятельный иск о признании права собственности.

При этом первоначальный иск ООО «Дизайн» к ООО «Афганец», ООО «СК «Колорэн», ООО «Энрекон» о признании права собственности на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, и истребовании указанного автокрана из   чужого   незаконного   владения   ООО «Энрекон» рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оснований для объединения настоящего дела с делом № А75-4864/2009 в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в материалах дела дополнительных пояснений ООО «СК «Колорэн», ходатайство о приобщении которых удовлетворено судом первой инстанции ( л.д. 107 т.2), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Текст таких пояснений ООО «СК»Колорэн» не представило и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы том, что иск ООО «Дизайн» подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Мотивов и доказательств в обоснование названного довода ООО «СК «Колорэн» суду апелляционной инстанции не представило.

Напротив, как следует из протокола собрания учредителей ООО «Дизайн» от 27.09.2002, Михайлов Н.А. назначен директором общества.

Следовательно, подписанное указанным лицом от имени ООО «Дизайн» исковое заявление не может рассматриваться в качестве предъявленного неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 июня 2009 года по делу № А75-3403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов