Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А75-3403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                     Дело №   А75-3403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 июня 2009 года, принятое по делу № А75-3403/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к  обществу с ограниченной ответственностью «Афганец», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн», обществу с ограниченной ответственностью «Энрекон» о признании права собственности и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» – директор Энегель А.А. на основании решения № 2-А от 08.11.2007; представитель Витюгов А.С. по доверенности 15.03.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» – представитель  Горбунов Д.В. по доверенности от 01.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Афганец» – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энрекон» – представитель  не явился;

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее – ООО «СК «Колорэн»), обществу с ограниченной ответственностью «Энрекон» (далее – ООО «Энрекон») о признании права собственности на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, и об истребовании указанного   автокрана   из   чужого   незаконного   владения   ООО «Энрекон».

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность спорного имущества ему на праве собственности и правопритязания ответчиков на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 июня 2009 года по делу № А75-3403/2009 исковые требования удовлетворены. За  обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» признано право собственности на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86. Указанным решением автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энрекон». С общества с ограниченной ответственностью «Энрекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Афганец», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн», общества с ограниченной ответственностью «Энрекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Колорэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «СК «Колорэн» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2009 о возвращении встречного искового заявления.

 Представители ООО «Афганец», ООО «Энрекон», надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания\ суда апелляционной инстанции, в него не явились .  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей ООО «Афганец», ООО «Энрекон».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Колорэн» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

На вопрос суда представитель ООО «СК»Колорэн» пояснил, что  после возвращения судом встречного искового заявления ООО «СК»Колорэн» предъявило самостоятельный  иск о признании права собственности на спорное имущество, который принят судом к рассмотрению, и производство по делу приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «СК «Колорэн» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований к приостановлению.

Представитель ООО «Дизайн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «СК «Колорэн» и ООО «Дизайн», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании справки-счета от 12.01.2005 серии 74 № 731707 предприниматель Михайлов Николай Анатольевич приобрел автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, у ООО «Торговый дом «Автоурал», поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Передача транспортного средства Михайлову Н.А. подтверждается также железнодорожной накладной № 74394734 ( л.д. 36-37 т.2).

В дальнейшем Михайлов Н.А. передал транспортное средство по договору комиссии от 15.12.2005 № 217 предпринимателю Борисову Михаилу Владимировичу для последующей продажи, а тот, в свою очередь, продал транспортное средство истцу по договору купли-продажи от 15.12.2005.

Все указанные правоустанавливающие документы последовательно отражены в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) ( л.д. 24-25, 94-103 т.2).

Транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет, ему присвоен государственный  номер А 294 ОО 86.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Колорэн» считает указанное транспортное средство принадлежащим  ему  на   праве   собственности,   ссылаясь   на   приобретение   крана у ООО «Юнит-Копир» по договору от 29.12.2004 № 2051 и оплату стоимости крана платежным поручением от 24.12.2004 № 115 (л.д. 140, 143, 145 т.1).

Как следует из договора от 10.02.2008 и акта приема-передачи к нему от 10.02.2008 ( л.д. 45-46 т.2), спорное транспортное средство с государственным номером А 294 ОО 86 передано ООО «СК «Колорэн» на хранение ООО «Энрекон».

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Дизайн» обратилось с требованием о признании права собственности на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, и истребовании указанного   автокрана   из   чужого   незаконного   владения   ООО «Энрекон».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статей 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из ПТС на спорное транспортное средство, с 12.01.2005 до 15.12.2005 собственником автокрана КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, являлся Михайлов Николай Анатольевич.

Указанное транспортное средство на основании договора комиссии от 15.12.2005 № 217 Михайлов Н.А. передал Борисову М.В. для последующей продажи за комиссионное вознаграждение.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2005 Борисов М.В. (по договору - комиссионер) обязался передать в собственность ООО «Дизайн» (по договору – покупателя) транспортное средство (VIN Х 8935719343АН5179), ПТС 32 КЕ 163678, стоимостью 1 080 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Колорэн» указывает, что сделка купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Михайловым Н.А. и ООО «Дизайн», совершенная 15.12.2005 через индивидуального предпринимателя Борисова М.В., и положенная в основу обжалуемого судебного акта, является мнимой. Спорное имущество из владения Михайлова Н.А. фактически не выбывало.

Однако допустимых доказательств в подтверждение названного довода апелляционной жалобы ООО «СК «Колорэн» не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2005 к договору купли-продажи, заключенному между Борисовым М.В. и ООО «Дизайн», во исполнение договора купли-продажи спорное транспортное средство передано покупателю. Кроме того, автокран поставлен ООО «Дизайн» на учет в органах ГИБДД.

Вопреки доводам ООО «СК «Колорэн», оснований считать, что на момент отчуждения спорного автокрана истцу Михайлов Н.А. не являлся собственником указанного имущества, не имеется.

Представленный в материалы дела договор поставки от 17.11.2004 № 02-04ОП  между ООО «ЭНЕРГАН-Урал» и Михайловым Н.А., при том, что ООО «ЭНЕРГАН-Урал» не указано в качестве собственника транспортного средства в  ПТС, достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика не является.

Как следует из ПТС и копии транспортной железнодорожной накладной,   автокран КС-35719-3-02 «Клинцы» приобретен Михайловым Н.А. у ООО «Торговый дом «Урал», который в ПТС указан в качестве собственника спорного транспортного средства.

Доводы ответчика - ООО «СК «Колорэн» о том, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, со ссылкой на приобретение   крана у ООО «Юнит-Копир» по договору от 29.12.2004 № 2051 и оплату стоимости крана платежным поручением от 24.12.2004 № 115, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательства принадлежности спорного объекта на праве собственности ООО «Юнит-Копир» в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «Юнит-Копир» распорядилось не принадлежащей ему вещью.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду несоответствия договора купли-продажи от 29.12.2004 № 2051 между ООО «СК «Колорэн» и ООО «Юнит-Копир» требованиям статьи 209 ГК РФ указанный договор является ничтожным.

Оснований считать договор от 29.12.2004 № 2051 между ООО «СК «Колорэн» и ООО «Юнит-Копир» оспоримой сделкой, как указывает ООО «СК «Колорэн» в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата ООО «СК «Колорэн» стоимости транспортного средства не влечет переход права к указанному лицу в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, а может свидетельствовать об исполнении сделки со стороны покупателя.

Кроме того, при исследовании ПТС, предмета договора купли-продажи от    29.12.2004    №    2051,    товарной    накладной    от    28.12.2004 № 10127 судом первой инстанции установлены расхождения, в номерах двигателя и шасси.

Согласно ПТС спорный кран установлен на шасси Урал 5557-1151-40, согласно договору от 29.12.2004 № 2051, товарной накладной от 28.12.2004 № 10127 - на шасси Урал 5557-1152-40.

Согласно паспорту транспортного средства спорный кран имеет двигатель ЯМЗ-236НЕ2-3, согласно договору от 29.12.2004 № 2051, товарной накладной от 28.12.2004 № 10127 – двигатель ЯМЗ-236ИЕ2.   

Доказательств замены в установленном законом порядке  указанных  частей  транспортного  средства и  регистрации  соответствующих изменений в ГИБДД ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика - ООО «СК «Колорэн» о противоправном завладении директором истца спорным транспортным средством на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждены.

Предварительное расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ответчика - ООО «Строительная компания «Колорэн» в отношении Михайлова Н.А. не завершено ( л.д. 47 т.2), доказательств вины Михайлова Н.А. на день рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

На основании исследования постановления следователя от 24.10.2007, постановления заместителя прокурора г.Омска от 05.07.2006, постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2006, протокола о наложении ареста на имущество от 12.07.2006, постановления заместителя прокурора г. Омска от 16.11.2007, постановления начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД Омской области от 17.12.2007, уведомления