Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-9091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

встречного однородного требования.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решением суда нарушены его права и законные интересы как кредитора индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В.  Деньги на погашение кредита и процентов по нему должны были поступать за счёт денежных средств, полученных в качестве прибыли, в том числе и за сдачу в аренду в торговых помещений, расположенных в торговом комплексе «Триуф». Единственным источником для погашения выданного кредита явилось получение арендных платежей от указанного объекта. После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 заёмщик сообщил о невозможности дальнейшего обслуживания кредита, обязательства по погашению процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнял. Банк имеет законный интерес в сохранении того имущественного положения должника, которое существовало на момент принятия решения о выдаче кредита и заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумф». Заключение договора ипотеки не гарантирует обязательного погашения задолженности индивидуальным предпринимателем Тимошенко К.В. перед банком, поскольку Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10503/2009 вынесено определение о запрете АК СБ РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 11 фсп  от 19.06.2008. В случае вынесения судом решения в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. кредитный договор будет обеспечен только договорами поручительства. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в залог банку передан объект незавершенного строительства, реализация которого ввиду кризисных явлений в строительной отрасли будет затруднена. По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки от 08.12.2008 подлинная воля сторон была направлена не на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Данная сделка была совершена с целью сделать погашение кредита невозможным, поскольку иных источников дохода, имеющихся у индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В., явно недостаточно для погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 Тимошенко К.В. и Волощенко С.Ю. заключили соглашение от 14.01.2009 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

 По условиям соглашения от 14.01.2009 с момента его подписания прекращаются денежные обязательства Волощенко С.Ю. перед Тимошенко К.В. по договору купли-продажи доли от 08.12.2008 на общую сумму долга 50 000 000 руб.; денежные обязательства Тимошенко К.В. перед Волощенко С.Ю. по договорам займа от 30.04.2006, от 29.04.2007, от 03.06.2007 по возврату сумм займа и уплате процентов на общую сумму долга 50 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что согласно имеющимся в тексте договоров распискам Тимошенко К.В. получил от Волощенко С.Ю. по договорам займов денежные средства в общем размере  48 000 000 руб.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008.

Об исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 также свидетельствуют внесение изменений в составе участников ООО «Триумф-компани», внесение изменений в устав ООО «Триумф-компани», принятие Волощенко С.Ю. решения № 4 от 11.02.2009 о досрочном прекращены полномочий директора общества Тимошенко К.В. и избрании директором общества Агафоновой Н.Н.

Поскольку договор доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 исполнен, правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон. Доказательств обратного истец, несущий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, не представил.

Доводы истца о том, что Тимошенко К.В. в отношениях с третьими лицами, в частности, с ЗАО «Премьер Парк» на основании заключенного договора аренды, продолжает выступать как собственник торгового комплекса «Триумф» и получает постоянный доход, обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Исходя из вышеизложенного, АК СБ РФ (ОАО),  как истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие заинтересованности, с которой закон связывает право на предъявление иска о признании сделки недействительной, а также то, что его права в результате признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки будут восстановлены.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

АК СБ РФ (ОАО) не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, обладающим каким-либо вещным правом в отношении спорной доли.

             Из материалов дела усматривается, что доля, переданная по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008, в обеспечение кредитных обязательств Тимошенко К.В. не предоставлялась.

Согласно пунктам 6.2.6., 7.6. договора № 11 фсп от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии своевременное и полное исполнение обязательств Тимошенко К.В. по договору, в том числе по возврату кредита и уплаты процентов обеспечивается залогом (ипотекой) иного недвижимого имущества, не являющегося предметом оспариваемой сделки, а также поручительством индивидуальных предпринимателей Турченюка Ю.А., Демьяновой Л.Ф. и Щередина М.В.

Соответствующие договоры имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не препятствует выполнению обязательств Тимошенко К.В. перед истцом, поскольку кредит в достаточной степени обеспечен.

Запрещение АК СБ РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору № 11 фсп от 19.06.2008 не свидетельствует о невозможности истца обеспечить погашение задолженности Тимошенко К.В. по кредиту.

Необходимо отметить, что АК СБ РФ (ОАО) является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая предполагает наличие риска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, АК СБ РФ (ОАО) не является заинтересованным лицом, имеющим материальное основание и процессуальное право (статья 4 АПК РФ) на иск. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, не допустил при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на АК СБ РФ (ОАО) в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина