Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-9091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения  № 8634 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России – представитель  Болдырь Е.С. по доверенности № 01-132 от 03.12.2007;

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича   – представитель  Панкратова С.Н.  по доверенности № 1151 от 31.03.2009;

от индивидуального предпринимателя  Волощенко Сергея Юрьевича   – представитель  Анашкина И.Н. по доверенности № 2-1122 от 28.04.2009;

от ООО «Триумф-компани»   – представитель  Анашкина И.Н. по доверенности от 30.03.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области   – представитель  не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области   – представитель  не явился;

от УФРС по Омской области   – представитель  не явился;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу о признании сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее - ООО «Триумф-компани»), совершенной Тимошенко К.В. и Волощенко С.Ю., недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде признания доли в ООО «Триумф-компани» в размере 100% уставного капитала принадлежащей Тимошенко К.В. и признания недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений учредительных документов ООО «Триумф-компани», государственный регистрационный номер 2085543633910 от 24.11.2008 и государственный регистрационный номер 2085543689230 от 16.12.2008.

Определением от 13.04.2009 по делу № А46-9091/2009 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС по Омской области) и ООО «Триумф-компани».

Определением от 10.06.2009 по делу № А46-9091/2009 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области).

            До принятия решения арбитражным судом истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать сделку по продаже доли в уставном капитале ООО «Триумф-компани», совершенной Тимошенко К.В. и Волощенко С.Ю., недействительной (мнимой), признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений учредительных документов ООО «Триумф-компани» (государственный регистрационный номер 2085543689230 от 16.12.2008), обязать МИФНС № 12 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение исковых требований в части признания сделки недействительной.

Иные изменения, как не соответствующие статье 49 АПК РФ, к рассмотрению судом не приняты.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство настоящего дела с делом № А46-8775/2009 по заявлению ОАО «АКБ «ИТ Банк» к ответчикам с аналогичным требованием, о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9394/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора № 11фсп от 19.06.2008  об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров займа от 30.04.2006, 03.06.2007, 29.04.2007 между Волощенко С.Ю. и Тимошенко К.В.

Данные ходатайства судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также в связи с возможностью оценить сделку в соответствии с предметом заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

МИФНС № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность суда первой инстанции. МИФНС № 12 по Омской области указала, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества, изменением сведений об участнике, изменением состава участников и внесением данных изменений в Устав, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Волощенко С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФРС по Омской области, УФНС по Омской области и МИФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МИФНС № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

  Представитель индивидуального предпринимателя  Волощенко С.Ю. и ООО «Триумф-компани» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко К.В. (заёмщик) заключен договор № 11 фсп от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для рефинансирования затрат по строительству торгового комплекса «Триумф», расположенного по адресу: город Омск, ул. Березовского, дом 19, с целью выкупа ссудной задолженности в коммерческих банках на срок по 19.06.2015 включительно под 15% годовых. За предоставленный кредит заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1, пункт 2.5. договора).

На момент выдачи кредита индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. являлся единственным участником ООО «Триумф-компани».

В соответствии с решением единственного участника общества № 2 от 14.11.2008 Тимошенко К.В. по акту приема-передачи от 14.11.2008 передал ООО «Триумф-компани» недвижимое имущество – нежилое строение – мебельный салон, общей площадью 42 464,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, принадлежащее ответчику на праве собственности, уставной капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 500 510 000 руб.

Тимошенко К.В. (продавец) и Волощенко С.Ю. (покупатель) 08.12.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Триумф-компани» (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 08.12.2008 под долей подразумевается доля в уставном капитале ООО «Триумф-компани», размер которой составляет 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 500 510 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора от 08.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2008) покупатель обязуется оплатить передаваемую долю по цене, указанной в пункте 4.1. договора, наличным либо безналичным путем, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок не позднее 08.01.2009.

Цена доли, подлежащей передаче продавцом покупателю, составляет 50 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 решением единственного участника ООО «Триумф-компани» № 3 от 08.12.2008 в Устав общества были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является гражданин Российской Федерации Волощенко С.Ю., доля участника составляет 100%, номинальная стоимость доли – 500 510 000 руб.

Решением № 4 от 11.02.2009 единственного участника ООО «Триумф-компани» Волощенко С.Ю. досрочно прекращены полномочия директора общества Тимошенко К.В., директором общества избрана Агафонова Н.Н.

На основании представленных Тимошенко К.В. заявлений формы №№ Р13001, Р14001 МИФНС России № 12 по Омской области зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, изменения в сведения о юридическом лице, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества, изменением сведений об участнике, изменением состава участников и внесением данных изменений в Устав (записи за государственным регистрационным номером 2085543633910 от 24.11.2008, государственным регистрационным номером 2085543689230 от 16.12.2008).

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, с целью сделать погашение кредита невозможным, АК СБ РФ (ОАО) со ссылкой на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование иска АК СБ РФ (ОАО) указал, что в соответствии с предоставленным Тимошенко К.В. при выдаче кредита технико-экономическим обоснованием сделки, консолидированным балансом арендаторов торгового комплекса «Триумф» деньги на погашение кредита и процентов по нему должны были поступать за счет денежных средств, полученных в качестве прибыли, в том числе и за сдачу в аренду торговых помещений, расположенных в торговом комплексе «Триумф». Письмом от 17.12.2008 ответчик уведомил АК СБ РФ (ОАО) о невозможности дальнейшего обслуживания кредита в связи с возникшими финансовыми трудностями, с 11.01.2009 перестал надлежащим образом осуществлять свои обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности перед банком. О получении Тимошенко К.В. постоянного дохода свидетельствует заключенный между ответчиком и ЗАО «Премьер Парк» договор долгосрочной аренды помещений торгового комплекса «Триумф», изменения в текст которого, в том числе в части лица, получающего арендные платежи, внесены не были, что свидетельствует о том, что Тимошенко К.В. в отношениях с третьими лицами продолжает выступать как собственник указанного комплекса и получает постоянный доход. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2008 является мнимой сделкой, а также из недоказанности истцом заинтересованности в предъявлении иска. При этом судом первой инстанции установлено, что указанный договор исполнялся. Оплата по договору произведена зачетом