Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7982/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                 Дело №   А46-7982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-7982/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 436 от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Стенникова О.О. по доверенности от 31.02.2008 № 08-юр/3144 действительной до 31.12.2008 (удостоверение от УРР № 340366 действительно до 31.12.2009); Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12600 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительной до 31.12.2009);

от  открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» – Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 № 269/55-07Ф выданной на один год (паспорт 5203 № 020533 выдан УВД ОАО г. Омска 14.06.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2008 по делу № А46-7982/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) от 13.06.2007 № 436.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.02.2008 по делу № А46-7982/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка таким доводам налогового органа как: отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС); отсутствие у поставщиков Общества транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; отсутствие поставщиков по месту регистрации; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций – контрагентов; ранее ОАО «Мясокомбинат «Омский» приобретало мясосырье непосредственно у сельскохозяйственных производителей, минуя посредников.

По мнению налогового органа, недееспособность вследствие психического расстройства руководителя ООО «Агротрейд» является основанием для признания  вычетов по НДС необоснованными. В части взаимоотношений с ООО «Житница» инспекция указывает на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Общества, суд рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» указало, что факт недееспособности руководителя  ООО «Агротрейд» Леонтьева С.Н. не влияет на правоспособность самого поставщика, в том числе на право юридического лица заключать сделки и принимать на себя права и обязанности. Кроме того, коммерческий директор данного контрагента – Митрофанов А.В. имел право подписывать первичные документы в силу приказа Леонтьева С.Н. о назначении его таковым.

В отношении справки экспертно-криминалистического центра, которой установлено несоответствии подписи Коробейникова Ю.Е. (руководитель ООО «Житница») налогоплательщик полагает, что судом данная справка обоснованно признана недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.12.2006 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года. Сумма НДС по декларации составила 45 058 322 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, - 37 724 774 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 7 333 548 руб.

23.01.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате увеличена на 9 702 руб. Увеличение произошло за счет уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету на 9 702 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, согласно последней уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, составила 7 343 250 руб.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации за ноябрь 2006 года, по результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 № 36, 13.06.2007 заместителем начальника инспекции принято решение № 436 (том 1, лист дела 25-48).

Решением ОАО «Мясокомбинат «Омский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 668 361 руб. Обществу доначислен НДС в размере 3 341 803 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 535 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

02.08.2007 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 436 от 13.06.2007 недействительным.

Решением от 13.02.2008 по делу № А46-7982/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с обществом с ограниченной ответственностью  «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- между ОАО «Мясокомбинат Омский» и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки живого скота от 24.05.2006 № 35, согласно которому ОАО «Мясокомбинат Омский» является покупателем, а ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. – продавцом;

- единственным руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» является Леонтьев Сергей Николаевич (на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995, дело № 2-3564 является недееспособным гражданином), тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005;

- документы от имени ООО «Агротрейд» подписывает Митрофанов Александр Викторович; при этом единственный руководитель и учредитель данной организации Леонтьев С.Н. согласно протоколу допроса свидетеля о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей, а также документов с реквизитами общества не подписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО «Агротрейд»;

- ООО «Агротрейд» за 3 квартал 2006 года представило нулевую отчетность, за 4 квартал 2006 года налоговая декларация по НДС не представлена, в то время как ОАО «Мясокомбинат Омский» заявило налоговый вычет по НДС по данному контрагенты только за ноябрь 2006 года в размере 2 394 880 руб. (со стоимости 26 040 094 руб.);

- у ООО «Агротрейд» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- общество является комиссионером (по договору с ООО «Авантаж»), исчисляющим налог на добавленную стоимость к уплате с суммы комиссионного вознаграждения;

- все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Агротрейд» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Сельхозопторг»;

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО «Агротрейд», заявленных ОАО «Мясокомбинат Омский» в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Леонтьев С.Н. признан недееспособным, не может являться основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО «Агротрейд». Кроме того, признание С.Н. Леонтьева недееспособным не означает, что ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора А.В. Митрофанова не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия НДС к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Однако, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено