Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-11254/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                   Дело №   А46-11254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5962/2009) индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46-11254/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о взыскании 408392 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича – Шляпин А.Е. по дов. б/н от 13.03.2009 (три года), паспорт 5203 581488 выдан Советским УВД САО г. Омска 02.08.2003,

от общества с ограниченной ответственностью «Каприз» - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз») о взыскании 397 038 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, 6 758 руб. 83 коп. пени по договору № 1432/2007 от 15.10.2007г. и 4 595 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия итогового судебного акта истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 4 595 руб. 22 коп., и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 15 485 руб. 52 коп.

Отказ от иска в части взыскания процентов и увеличение иска в части взыскания пени судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 производство по делу № А46-11254/2009 в части взыскания процентов в размере 4 595 руб. 22 коп. прекращено. Индивидуальному предпринимателю Гопфауф Евгению Яковлевичу возвращено из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 14.05.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка товара ответчику в спорный период подтверждается товарными накладными, которые имеются в материалах дела. Также указал, что фактически товар принимался продавцами магазинов ООО «Каприз», на товарных накладных имеется их подпись и печать.

От ООО «Каприз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании 28.09.2009 объявлялся перерыв до 05.10.2009.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Каприз», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции продолженном после перерыва представитель истца отказался от заявления об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 29 112 рублей 68 копеек, сделанного в суде апелляционной инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, по которым товар был оплачен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела товарные накладные, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гопфауфом Е.Я. (продавец) и ООО «Каприз» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1432/2007 от 15.10.2007.

15.10.2007 между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий № 1432.

Согласно договору, с учетом протокола разногласий, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления различных брэндов в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору и соответствующим накладным, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом поставка считается согласованной, если стороны подписали по каждому из поставленных брэндов или группы брэндов условия поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара покупателю производится партиями в соответствии с согласованной устной или письменной заявкой покупателя, отраженной в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на товар, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявки покупателя отражают его потребность в товаре и определяют периодичность поставок.

Датой поставки товара считается дата передачи товара по накладной (пункт 1.5).

Цена договора определяется совокупностью поставок в течение срока действия договора (пункт 1.6).

Платеж за конкретную поставленную партию товаров осуществляется в безналичной форме на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней, либо на условиях отсрочки платежа, определенной в условиях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения связанные с поставкой товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 16-55), товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 56-100) позволяют определить наименование и количество переданного товара, а потому условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным.

Заключенный договор купли-продажи является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные: № 8198 от 12.02.2009, № 13278 от 02.03.2009, № 13285 от 02.03.2009, № 13345 от 02.03.2009, № 14484 от 04.03.2009, № 8199 от 12.02.2009, № 8196 от 12.02.2009, № 8197 от 12.02.2009, № 14482 от 04.03.2009, № 14483 от 04.03.2009, № 15725 от 10.03.2009, № 15733 от 10.03.2009, № 15734 от 10.03.2009, № 15735 от 10.03.2009, № 17145 от 13.03.2009, № 17144 от 13.03.2009, № 17146 от 13.03.2009, № 20641 от 26.03.2009, № 20640 от 26.03.2009, № 20694 от 26.03.2009, № 20695 от 26.03.2009, № 20642 от 26.03.2009, № 20643 от 26.03.2009, № 20696 от 26.03.2009, № 21515 от 31.03.2009, № 21554 от 31.03.2009, № 13291 от 02.03.2009, № 21557 от 31.03.2009.

Общая сумма задолженности за товар, поставленный истцом ответчику, составляет 397 038 рублей 05 копеек.

Перечисленные накладные оформлены надлежащим образом и являются допустимым доказательством поставки товара по договору № 1432/2007 от 15.10.2007.

Вопреки выводам суда первой инстанции, товар по представленным товарным и товарно-транспортным накладным получен уполномоченными лицами ООО «Каприз».

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей  работниками ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар ответчику передавался без доверенностей, а принимали его продавцы и управляющие магазинов ООО «Каприз».

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пункта 4.2 договора, от имени покупателя приемку товара может осуществлять его работник, выполняющий трудовые обязанности, в этом случае, действия своего работника покупатель одобряет и признает как свои собственные.

О получении товара покупатель (работник покупателя) делает отметку в счете-фактуре на товар, подписывает накладную на товар (пункт 4.3).

Из перечисленных выше накладных и товарно-транспортных накладных усматривает, что они подписаны Михеевой (№ 13278, № 15733), Носовой (№ 13285, № 8197, № 17144), Беляевой (№ 13345, № 15735), Краснобаевой (№ 8198, № 14484, № 15734, № 17146, № 20696, № 13291, № 21557), Каратаевой (№ 8199), Комаровой (№ 8196, № 14482, № 21515), Бутовой (№ 14483, № 15725), Гамовой (№17145), Гущанской (№ 20641, № 20640, № 20694), управляющей Левиной (№ 20695, № 20642, № 21554)..

На указанных накладных имеется подпись сотрудника и печать ответчика, что свидетельствует о получении товара надлежащими лицами. Кроме того, накладные подписывались сотрудниками ответчика неоднократно, а постоянно, в зависимости от поступления товара в различные магазины или торговые точки.

На товарной накладной № 20643 от 26.03.2009 есть подпись лица, получившего товар (без расшифровки) и печать магазина Каприз, что также подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Поскольку подписание накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком не отрицается, о фальсификации документов он не заявлял, а доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что накладные были подписаны не работниками ответчика, в материалах дела нет, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение факт подписания поименованных выше накладных, уполномоченными лицами ООО «Каприз».

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Непредставление работниками ответчика доверенностей на получение товара и отсутствие их в деле, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку несоблюдение должностными лицами ответчика внутренних процедур приемки груза (парфюмерно-косметических средств) не влияет на его отношения с истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает товарные и товарно-транспортные накладные как надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику товара.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела товарных и товарно-транспортных накладных за 2008 год, из которых следует, что они подписаны теми же сотрудниками ответчика (Кривцовой – накладная № 79300 от 26.11.2008, Комаровой – накладная № 79313 от 26.11.2008, Носовой – накладная № 79314 от 26.11.2008, Краснобаевой – накладная № 79315 от 26.11.2008 и другие).

Кроме того, истцом представлены платежные поручения за 2008 год о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств за