Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-15179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2009) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу №  А46-15179/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области,

3-е лицо: Арбитражный управляющий Буделев А.М.

о признании недействительным определения от 29.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  - Лукъянова Н.М. по доверенности от 11.01.2009 № 15/5, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 747 выдано 27.09.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности от 31.06.2009 № 234, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ТО № 033197);

от арбитражного управляющего Буделева А.М. – Грабовецкая И.А. по доверенности от 13.12.2006, действительной 3 года (удостоверение № 816 выдано 25.12.2003); Буделева А.А. по доверенности от 02.09.2008, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области, Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Буделёва A.M., с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 29.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Решением от 28.08.2009 по делу №  А46-15179/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «ОмскВодоканал» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что поскольку в действиях конкурсного управляющего Буделёва A.M. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, то определение УФРС по Омской области от 29.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» Буделёва A.M. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие у общества процессуального положения потерпевшего и, соответственно, права на обжалование данного определения, сославшись на статью 25.2 и часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, временный управляющий Буделёв A.M. в нарушение требований статей 12, 15, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, не провёл надлежащего голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, не произвёл подсчёта голосов по данному вопросу и не огласил по данному вопросу решения, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора - ОАО «ОмскВодоканал».

Общество утверждает, что достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о не включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания материалы дела не содержат, соответственно, арбитражный управляющий самовольно принял решение о не включении дополнительного вопроса в повестку дня, что является грубым нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, общество указывает на нецелесообразное, неэкономное использование временным управляющим Буделевым A.M. денежных средств должника, что подтверждается заключенными арбитражным управляющим договорами с ООО «Стройучет»: 1) договор на проведение финансового анализа № б/н от 22.08.2008 (размер вознаграждения 80 000 руб. за счет имущества должника); 2) договор № б/н от 22.08.2008 об оказании консультационных услуг на период проведения наблюдения (размер вознаграждения с сентября 2008 года по март 2009 года - 140 000 руб. за счет имущества должника), несмотря на то, что в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит в частности проведение анализа финансового состояния должника, что должно осуществляться самостоятельно арбитражным управляющим за счет уплачиваемого ему вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФРС по Омской области и конкурсного управляющего Буделёва A.M. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 в отношении МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Буделёв A.M.

18.11.2008 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение о продлении в отношении должника процедуры наблюдения до 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 наблюдение продлено до 26.05.2009.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в УФРС по Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Буделёва A.M. при исполнении им обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области», в которой сообщило, что конкурсный управляющий Буделёв A.M. нарушил требования статей 12, 15, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 не провёл надлежащего голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, не произвёл подсчёта голосов по данному вопросу и не огласил по данному вопросу решения.

УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Буделёва A.M.

По результатам проверки 29.06.2009 УФРС по Омской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Буделёва A.M. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 29.06.2009 незаконным и его отмене.

28.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что во исполнение указанной нормы права временный управляющий МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» Буделёв A.M. назначил первое собрание кредиторов на 12.05.2009.

Согласно требованиям пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся первом собрании кредиторов (12.05.2009) приняли участие пять кредиторов, в том числе ОАО «ОмскВодоканал», сумма требования которого составила 18 786 518 руб.

При регистрации участников собрания кредиторов МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» кредитор - ОАО «ОмскВодоканал» огласил временному управляющему должника Буделёву A.M. заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О согласовании с собранием кредиторов вопросов о привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей».

Довод ОАО «ОмскВодоканал» о не проведении надлежащего голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, подсчёта голосов по данному вопросу, а также неоглашение по данному вопросу решения, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ОАО «ОмскВодоканал», как конкурсного кредитора со ссылкой на стати 12, 15, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 9 указанных Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции  в обжалуемом решении, обязательные требования к самой процедуре голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов не установлены.

Голосование о включении заявленного конкурсным кредитором дополнительного вопроса в повестку дня состоялось простым голосованием, то есть путём поднятия рук, без заполнения бюллетеней, что не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что большинством голосов первого собрания кредиторов МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 12.05.2009 (л.д. 26-30), объяснениями арбитражного управляющего Буделёва A.M. от 18.06.2009 (л.д. 82-83), объяснениями секретаря собрания Нармания Н.А. от 25.06.2009 (л.д. 150), объяснениями представителя уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России Пальчиковского А.А. от 29.06.2009 (л.д. 152-153).

Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные документы в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Буделёва A.M. состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий предпринял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований статей 12, 15,