Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А75-2557/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                            Дело №   А75-2557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-5577/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А75-2557/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» о расторжении государственного контракта и выплате неустойки в виде штрафов в размере 86068 рублей 50 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛПКОМ» - директор Паламарчук В.В. (приказ №1 от 27.03.2006), паспорт; Мякишева В.В. по дов. б/н от 15.05.2009, паспорт;

от Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Тарасенко О.С. по дов. б/н от 15.09.2009, паспорт;

установил:

Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (далее – ООО «ЛПКОМ») о расторжении государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007, о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 86 068 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, просил взыскать  с ответчика неустойку в размере 77 977 руб. 87 коп. в связи с исключением из суммы основного долга суммы НДС.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А 75-2557/2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 0151/2007 от 05.10.2007, заключенный между Управлением делами и ООО «ЛПКОМ». С ООО «ЛПКОМ» в пользу Управления делами взыскана неустойка в сумме 55 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЛПКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛПКОМ» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что сторонами не согласовано условие о поставке товара по позициям 5 и 6  спецификации к государственному контракту № 0151/2007 от 05.10.2007. Кроме того, не доказано существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 и наличие оснований для расторжения государственного контракта, поскольку остальной товар истцом принят, возражений не заявлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление делами ссылается на  то, что поставленный ответчиком товар по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту является ненадлежащим, так как не соответствует характеристикам, указанным в спецификации, в конкурсной заявке, в соответствии с которыми должна быть поставлена коробочная версия программного обеспечения Microsoft, включающая диски и лицензии. Условия контракта сторонами согласованы. Ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта, поскольку истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы отзыва на жалобу. Пояснив, что претензий в отношении товара по иным позициям спецификации у истца нет, обосновать предъявление требований о расторжении контракта в полном объеме не может.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 по 05.10.2009 для уточнения истцом позиции с учетом, что возражения в части поставки товара по пунктам 1,2,3,4,7,8 спецификации отсутствуют. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ЛПКОМ» пояснил, что истцом не направлялись соглашения о расторжении контракта в полном объеме, претензии предъявлены только в отношении товара, указанного в позиции 5 и 6 спецификации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2007 в газете «Новости Югры» № 116 (17531) истцом был объявлен открытый конкурс по нескольким лотам, в том числе по лоту № 34 (поставка оборудования и системного программного обеспечения для муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры города Сургута) (том 2 л.д.17-19).

Ответчик для участия в конкурсе подал заявку от 27.08.2007.

17.09.2007 на заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 34 на поставку оборудования и системного программного обеспечения для муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры города Сургут было принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту № 34 ООО «ЛПКОМ». Так как по данному лоту был допущен только один участник, конкурс по лоту № 34 признан несостоявшимся, и, в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 21.07.205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик передал ООО «ЛПКОМ» проект контракта с условиями, указанными в конкурсной заявке (протокол от 17.09.2007) (том 1, л.д. 66-84).

05.10.2007 между Управлением делами (заказчиком) и ООО «ЛПКОМ» (поставщиком) подписан государственный контракт № 0151/2007 (далее – контракт № 0151/2007) (том 1, л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 контракта № 0151/2007 заказчик (истец) поручает и оплачивает,  а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами составлена  спецификация к контракту № 0151/2007, в которой указано наименование продукции, технические характеристики, количество, цена за единицу товара, место поставки.  В спецификации  к контракту № 0151/2007 указано 8 позиций продукции.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть с 05.10.2007 по 18.11.2007 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта государственный заказчик принимает поставленный товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1966 №П-7 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18). Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара. Государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара. Поставщик в случае получения от государственного заказчика информации (факсимильной связью, телетайпом, электронной почтой, почтой) о несоответствии товара по количеству, комплектности и качеству, указанным в контракте, обязан направить своего представителя для подписания акта несоответствия. Поставщик обязан за свой счет устранить указанные в акте несоответствия недостатки в течение 15 календарных дней с даты подписания акта несоответствия. В случае, если государственный заказчик отказывается от приемки товара, то государственный заказчик обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомляет поставщика.

Во исполнение пункта 2.3.1, 2.3.2. контракта истец 23.10.2007 платежным поручением № 3820 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп., что составляет 29 % от суммы контракта (том 1, л.д. 17).

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя контрактом №  0151/2007 обязательств поставил программное обеспечение не соответствующее пунктам 5 и 6 спецификации.

В связи с  данным обстоятельством,  Управление делами направило факсом акт несоответствия товара и требование замены  несоответствующего товара (исх. № 3231/07 от 27.12.2007).

В связи с тем, что ответчик замену программного обеспечения не произвел, Управление делами на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения   по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у истца имеются претензии о ненадлежащем выполнении ответчиком контракта № 0151/2007  только в отношении позиций  5 и 6 спецификации.

Согласно позициям 5 и 6 спецификации к контракту № 0151/2007 поставщик обязался поставить программное обеспечение «Microsoft Offise 2007 Std Rus CD»,  единица измерения – Лиц., в количестве 35 штук на общую сумму 25 960 руб. и «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD», единица измерения – Лиц., в количестве 19 штук, на общую сумму 13 946 руб., с местом поставки в г.Сургут, ул. Восход, д.4 (том 1, л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар «дистрибутив Office 2007 Win32 Russian Disk Kit MVL CD» в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 руб. (622 руб. 03 коп. за штуку), с учетом НДС и «дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2» в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 руб. (622 руб. 03 коп. – за штуку), что подтверждается товарной накладной № 1100 от 13.11.2007 (том 1, л.д. 85-87).

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 до подписания Думой города Сургута акта приемки-передачи (том 1, л.д. 87, 127, 128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал контракт заключенным, в том числе и о поставке товара, указанного в пунктах 5, 6 спецификации, согласившись с позицией истца о наименовании товара и его характеристиках, а также установил факты существенного нарушения ответчиком условий контракта  № 0151/2007 и соблюдения порядка досудебного обращения к ответчику о расторжении контракта в целом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали предмет поставки по позициям 5 и 6 спецификации к контракту, в связи с чем, контракт в данной части является незаключенным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 5 и 6 спецификации указан товар: «Microsoft Offise 2007 Std Rus CD», единица измерения – Лиц, и  «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD», единица измерения – Лиц.

Из позиции ответчика следует, что поскольку в спорных пунктах указывалось на CD (диск), то он не сомневался в том, что контракт заключен на поставку программного обеспечения именно на дистрибутивах (дисках).

В свою очередь из позиции истца следует, что при размещении заказа предполагалась поставка программного обеспечения - коробочных версий продуктов Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия и Microsoft Windows XP Professional с включенным пакетом обновления 2 (Service Pack 2), русская версия, которые поставляются только в комплекте – установочный дистрибутив (диск CD) + лицензия.

Таким образом, у сторон контракта отсутствует единое мнение и фактическое согласование предмета поставки программного обеспечения, указанного в позициях 5 и 6 спецификации.

Так в акте несоответствия товара № 1 от 27.12.2007, истцом