Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7985/2007. Изменить решение

иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ОАО «Мясокомбинат «Омский».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский» в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость с указанным контрагентом послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно:

- счета-фактуры, исходящие от ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел» (учредитель Коробейников Ю.Е.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения Коробейникова Ю.Е., он ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел»  не подписывал,  информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский» в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлен приказ № 1 от 02.06.2006 о назначении Ощепкова Сергея Романовича на должность коммерческого директора ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел» (т. 1, л.д. 123). Данный приказ подписан учредителем ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел» - Коробейниковым Ю.Е., доказательств обратного налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о том, что рассматриваемый приказ, о назначении Ощепкова С.Р. на должность коммерческого директора, подписан неуполномоченным лицом (не Коробейниковым Ю.Е.).

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемого контрагента общества неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, представленные ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, гуртовые ведомости, ветеринарные свидетельства содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Кроме того, ОАО «Мясокомбинат «Омский» в материалы дела представлены квитанции на закуп скота, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные свидетельства, гуртовые ведомости, отвес - накладные.

Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают оплату поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, его принятие на учет и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента ОАО «Мясокомбинат «Омский», не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с контрагентом ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел», знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по налогу на добавленную стоимость те обстоятельства, что контрагент ОАО «Мясокомбинат «Омский» по юридическому адресу не находится, представляет «нулевую» отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и представления последним «нулевой» отчетности в налоговые органы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО «Мясокомбинат «Омский» является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора ОАО «Мясокомбинат «Омский» с ООО «ДЕЛЬТА-Трэвел» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемого юридического лица, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителя контрагента на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» при выборе означенного контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 540 714 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 143 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с контрагентами-поставщиками: ООО «Агротрейд», ООО «ЖИТНИЦА» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

В отношении ООО «Агротрейд» (налог 5 108 757 руб., штраф 1 021 752 руб.).

- между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки живого скота от 24 мая 2006 г. № 35, согласно которому ОАО «Мясокомбинат Омский» является покупателем, а ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. – продавцом;

- ОАО «Мясокомбинат «Омский» воспользовалось налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2006 года и отразило в книге покупок за сентябрь 2006 года сумму налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Агротрейд» в размере 5 108 757 руб.;

- единственный руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело № 2-3564, тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005;

- документы подписываются Митрофановым Александром Викторовичем. При этом единственный руководитель и учредитель данной организации согласно протокола допроса о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей не выписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО «Агротрейд»;

- организация ООО «Агротрейд» за 3 квартал 2006 года представило в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность;

- у ООО «Агротрейд» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту;

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО «Агротрейд», заявленных ОАО «Мясокомбинат Омский» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что признание Леонтьева С.Н. недееспособным не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО «Агротрейд».