Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n   А70-7660/15-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                  Дело №   А70-7660/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2008) закрытого акционерного общества «Торговая Компания «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу №  А70-7660/15-2007 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Компания «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общество с ограниченной ответственностью «Промет»

о признании недействительными решения от 08.10.2007 № 99-01, предписания от 08.10.2007 № 99-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Торговая Компания «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» -Зырянов Н.Н. (паспорт, доверенность № 14-юр   от 11.12.2007  сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

 – не явился, извещены надлежащим образом,

от Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

 – не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Промет» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» (далее – ЗАО «ТК «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ», общество)  требований о признании недействительными решения от 08.10.2007 № 99-01, предписания от 08.10.2007 № 99-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области, управление).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТК «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неверную трактовку судом положений  ст. 28 ФЗ «О размещении заказов», предполагающей оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе исходя из степени выгодности их условий заказчику, а также неправильное применение норм права, касающихся процедуры признания проведенных торгов недействительными. Вывод суда первой инстанции о возможности отмены итогов конкурса конкурсной комиссией без обращения в суд с соответствующим иском, противоречит гражданскому законодательству и законодательству «О размещении заказов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТК «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УФАС по Тюменской области в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФАС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «ТК «ИНТЕРСТРОЙМАРКЕТ» в отсутствие представителя Управления, которое суд счел возможным удовлетворить.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общество с ограниченной ответственностью «Промет», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общество с ограниченной ответственностью «Промет» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам был проведен открытый конкурс № 14 по выбору ис­полнителя на поставку и монтаж перекатных архивных стеллажей для государственных нужд в целях обеспечения деятельности указанного органа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2007г. № 14/2/1 (т. 2 л.д. 47-72) к участию в открытом конкурсе № 14 допущены и при­знаны участниками конкурса ЗАО «Торговая компания «Интерстроймаркет» и ООО «Промет».

Согласно протоколу от 25.09.2007г. № 14/3 (т.2 л.д. 73-82) по результатам оценки и со­поставления заявок конкурсной комиссией заказчика победителем конкурса признано ЗАО «ТК «Интерстроймаркет».

ООО «Промет» обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия кон­курсной комиссии. По мнению заявителя жалобы, конкурсная комиссия неправомерно при­своила заявке ООО «Промет» второе место, в то время как ООО «Промет» были предложены более лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок (период) поставки товаров» (в течение 3 календарных дней с момента подписания государственного контракта) в сравнении с Обществом (в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено оспари­ваемое решение от 08.10.2007г. № 99-01, в соответствии с которым установлено, что ООО «Промет», предложившее меньший срок поставки товара, предложило лучшие условия испол­нения контракта по сравнению с Обществом, в связи с чем присвоение конкурсной комиссией ООО «Промет» второго места по результатам конкурса противоречит ч.2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

На основании указанного выше решения ответчиком было вынесено предписание от 08.10.2007г. № 99-02, согласно которому конкурсной комиссии УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было предписано устранить на­рушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, допущенное при проведении открытого конкурса № 14 путем: отмены результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 14, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.09.2007г. №14/3; проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на уча­стие в открытом конкурсе № 14.

Общество, не согласившись с  вышеназванными решением от 08.10.2007г. № 99-01 и предписанием от 08.10.2007г. № 99-02, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями. В качестве оснований заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом указано на соответствие действий конкурсной комиссии по первичной оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом кон­курсе и определению Общества как победителя требованиям действующего за­конодательства; отсутствие у УФАС по Тюменской области  полномочий по признанию торгов недействительными, так как действую­щим законодательством предусмотрена только судебная процедура признания торгов недейст­вительными; отсутствие у конкурсной комиссии в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ полномочий на самостоятельную (внесудебную) отмену или внесения изменений в результаты состоявшегося конкурса.

30.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона победителем конкурса признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статья 28 Закона устанавливает критерии оценки представленных участниками заявок.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, и их значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями конкурсной документации открытого конкурса № 14 од­ним из условий поставки товаров является поставка товара в разобранном виде, сборка и ус­тановка за счет поставщика. При этом критерий «срок (период) поставки товара» определен следующим образом - «в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта».

Как усматривается из п. 3.1 проекта государственного контракта на поставку и монтаж пе­рекатных архивных стеллажей (т.2 л.д. 36-46) датой поставки считается дата монтажа оборудо­вания. Таким образом, в соответствий с конкурсной документацией время монтажа оборудова­ния включено в срок поставки товаров.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2007г. № 14/3 предлагаемый Обществом срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта (поставка 2 календарных дня и монтаж 3 календарных дня); срок поставки, предлагаемый ООО «Промет» составляет 3 календарных дня с момента подписания государственного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, УФАС в оспариваемых Решении и Предписании сформулирован обоснованный вывод о неправомерном присвоении заявке Общества номера 1, при том, что условия выполнения заказа, содержащиеся в заявке ООО «Промет» содержало сведения о более коротком сроке выполнения заказа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя, что предложенные им условия выполнения заказа в отношении срока (5 дней) были более выгодны для заказчика, а решение по результатам конкурса было принято с учетом мнения УФРС, пояснившего, что освобождение стеллажей в течение 3х дней представляется заказчику затруднительным, поскольку оценка предложенных в заявках условий должна производится в соответст­вии с критериями, документально закрепленными в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, критерий «срок (период) поставки товара» определен в конкурс­ной документации следующим образом: «в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта». При этом никаких иных требований, соответствующих изложен­ной выше позиции заказчика, критерий «срок (период) поставки товара» не содержит.

  Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2007г. № 14/3 подтверждается, что ООО «Промет» предложило срок поставки товара меньший по сравнению с Обществом. При указанных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены вынесенных  УФАС по Тюменской области Решение и Предписания, поскольку ООО «Про­мет» были предложены лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок (период) по­ставки товара».

          Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в соответствии с которым конкурс­ная комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки участников конкурса в соответствии с документально закрепленными критериями, то есть в соответствии с критериями в том виде и значении как они указаны в конкурсной документации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вынесении решения судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений  ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и доводы подателя жалобы