Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А75-2427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску представил суду только один договор долевого участия в строительстве № 69/37/150-08 от 16.09.2008, который подписан с Рахмановой Л.Х., в отношении однокомнатной квартиры на 9-м этаже, ориентировочный номер 199, ориентировочной площадью 38,2кв.м.

При этом согласно пункту 2.5. указанного договора ОАО ПСК «Сибпроектстрой» (застройщик) обязан возмещать стоимость разницы в площади квартиры лишь в том случае, если разница в площади превышает 3 %.

Однако из встречного иска и других материалов дела не следует, что разница в площади квартир превысила 3 % и застройщик понес ответственность перед дольщиками в виде возврата части цены по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, материалами дела не доказан факт причинения истцу по встречному иску убытков вследствие уменьшения площади квартир.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между отступлениями в строительстве жилого дома, на которые ссылается генподрядчик, и выполненными субподрядчиком работами по строительству нулевого цикла по объекту «Дом переменой этажности на ул. Киртбая в 37 мкр. Г. Сургута».

Ходатайство о назначении судом строительной экспертизы для проверки соответствия выполненных субподрядчиком работ условиям договора подряда ОАО ПСК «Сибпроектстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции не поддержало (т. 3 л.д. 66).

Акт экспертизы № 11-02-00446 от 16.05.2009, представленный в материалы дела истцом по встречному иску, не содержит указания на то, в чем выразились нарушения проектной документации и при производстве каких работ на объекте они были допущены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец по встречному иску не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с ОАО «РЖДстрой» ввиду некачественного производства работ.

Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, обозначенных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, материалами дела не опровергнут.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой» задолженность по оплате выполненных работ в заявленной сумме (377540руб. 20коп.) согласно правилам статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных требований ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании убытков в связи с некачественным производством работ за их недоказанностью.

Во встречном иске ОАО ПСК «Сибпроектстрой» также просило суд взыскать с ОАО «РЖДстрой» убытки, причиненные нарушением срока завершения строительства, рассчитанные как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как обязательства ОАО «РЖДстрой» перед ОАО ПСК «Сибпроектстрой» по договору от 01.04.2006 № 18 не имеют денежного характера, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ПСК «Сибпроектстрой», приводимые при оспаривании решения суда в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поэтому встречный иск ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в части взыскания заявленных убытков за нарушение срока завершения строительства правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (раздел 3 договора) ОАО «РЖДстрой» по первоначальному иску просило взыскать с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2008 по 05.02.2009 в сумме 37943руб. 32коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца по первоначальному иску верным и применив статью 333 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ, ОАО ПСК «Сибпроектстрой» суду апелляционной инстанции не представило.

Оснований считать, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в меньшей сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО ПСК «Сибпроектстрой» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2009 по делу № А75-2427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина