Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-14791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за несостоятельностью довод заявителя о том, что не установление и не доведение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иного порядка предоставления ему как уполномоченному банку таких документов предполагает иной порядок и иной срок исполнения этой его императивной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины как необоснованные, сделанные в отсутствии доказательств.

Как следует из материалов дела, обществу банком оказывались услуги по изготовлению справки о подтверждающих документах.

Между тем оказание такой услуги банком есть проявление его «до­брой» воли, не оговорено договором, заключаемым с владельцем валютного счёта и резидентом, и не снимает с последнего законодательно установленной в отношении именно него обя­занности по подготовке и предоставлению таких документов и отчётности в уполномоченный банк.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что спорная ГТД передавалась в банк паспорта сделки, кроме того, даже если предположить, что она была представлена в банк, то заявитель не получив справки должен был обратиться за ее получением, поскольку он знал о необходимости ее подписания им.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется пояснительная записка общества, в которой указано на то, что банком утерян ряд ГТД, однако среди них нет ссылки на спорную ГТД по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание рекомендательное письмо от банка паспорта сделки, поскольку оно противоречит справке о предоставлении подтверждающих документах, исходя из его содержания данная справка должна была быть датирована не позднее 15.07.2008.

Таким образом, обществом не была проявлена должная осмотрительность и не было принято всех возможных мер по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, необоснованным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  КоАП РФ и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО «Виктория» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные Обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признании незаконными и отмене постановлений административного органа о назначении административного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в Омской области подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-14791/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконными и отмене постановления № 52-09/418 от 30.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер