Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-14791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                          Дело №   А46-14791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-14791/2009 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/418 от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Виктория»  - Щетикова В.Ф. (паспорт серия 5207 № 482460 выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 23.005.2007 , полномочия подтверждены решением №2 от 22.01.2009);

от ТУ ФС ФБН в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 23.07.2009  по делу № А46-14791/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество), признал незаконными и отменил - постановление № 52-09/418, вынесенное 30.06.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФС ФБН по Омской области, административный орган) о общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000руб.;

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие вины в действиях общества и малозначительность совершенного административного правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло исполнить возложенные на него обязательства в установленные сроки, кроме того, выводы суда основаны на предположениях.

Отзыв на апелляционную жалобу, общество не представило.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом на основании договора № 03/00061-06 банковского счёта в иностранной валюте, заключённого 12.04.2006 с открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), был открыт текущий валютный счёт, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 которого заявитель, как клиент банка, принял на себя обязанности предоставлять банку в установленные сроки документы, необходимые для осуществления им функций агента валютного контроля, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, а также отчёт­ность и документацию, необходимые для предоставления банком отчётности в Банк России и другие уполномоченные органы.

04.04.2006 общество, заключив с компанией «SafeTrans International CoLtd.» (Китай) контракт № 520/01, обязалось приобрести товар по согласованной номенклатуре. Дополнитель­ными соглашениями от 29.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 13.04.2007 № 3 и от 31.03.2008 № 4 в него внесены изменения, касающиеся момента перехода права собственности на товар, по­рядка производства расчётов и срока его действия.

По данному контракту, оформленному паспортом сделки № 06050003/2275/0043/2/0, за пери­од с 27.06.2006 по 27.05.2008 компанией «SafeTrans International CoLtd.» было совершено 16 по­ставок товаров на территорию Российской Федерации, включая последнюю (в этот период) – произведённую по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 на сумму 14806 долларов США.

Письмом от 19.12.2008 № 43-05-00-10/2451дсп, содержащим в качестве приложения оп­тический компакт-диск с соответствующими записями, поступившими из Банка России, Феде­ральная служба финансово-бюджетного надзора довела до сведения территориального управле­ния в Омской области информацию о нарушителях валютного контроля, в том числе и о заявителе.           

На основании письма, полученного 29.12.2008, заинтересованное лицо 02.02.2009 направило в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» запрос о предоставлении копии документов, имевших от­ношение к правонарушению, совершённому ООО «Виктория» 16.07.2008 по валютной опера­ции на сумму 14806 долларов США.

16.02.2009 банк представил административному органу требуемые документы, которые были включены в справку о подтверждающих документах от 21.10.2008 и государственную таможенную декларацию № 10610050/260508/0006456.

15.05.2009 запросом за № 52-06-15/1427 административный орган потребовал от общества представить в его адрес: документ, удостоверяющий личность представителя, учредительные документы, паспорт сделки по контракту от 04.04.2006 № 520/01, товаросопроводительные до­кументы к товару с отметкой таможенного органа о его ввозе на территорию Российской Федерации.

В этот же день заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление о явке для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

10.06.2009 административным органом в присутствии полномочного представителя ООО «Виктория» составлен протокол № 52-09/418 об административном правонарушении, преду­смотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 24 Фе­дерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ), указаний Центрального Банка Россий­ской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (да­лее – Указания ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У) и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке предо­ставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (да­лее – Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П).

Определением от 11.06.2009 Территориальное управление Росфиннадзора в Омской обла­сти назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2009.

Постановлением от 30.06.2009 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000руб.

ООО «Виктория», не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок выполнения таких обязанностей конкретизирован в Указаниях ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У, Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117-И, Положении ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П, согласно которым в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, обязан представить в банк, оформивший паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных валютных операций, и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория», осуществив по государственной таможенной декларации № 1060050/260508/004656 (контракт от 04.04.2006 № 520/01) ввоз товара 14.05.2008, представил ее 21.10.2008 в ОАО «Банк УралСиб» - банк паспорта сделки (№ 06050003/2275/0043/2/0).

Таким образом, общество виновно совершило административное правонарушение, правомерно квалифицированное ТУ ФСФБН в Омской области по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ ре­зиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Процедура выполнения этих обязанностей конкретизирована ЦБ РФ в Указаниях от 10 де­кабря 2007 года № 1950-У и Положении от 1 июня 2004 года № 258-П, принятых им в пределах полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 ФЗ от 10 де­кабря 2003 года 173-ФЗ.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к нему, отнесена пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У к формам учёта по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Порядок и срок её представления в уполномоченный банк определены Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П (в редакции, дей­ствовавшей в период спорных правоотношений) определено, что в целях учета валютных опе­раций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установ­ленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную терри­торию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Феде­рации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.1). Такие доку­менты представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.3).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоя­щего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение ко­торого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте (пункт 2.4).

Из приведённых положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле следует, что обязанностью по предоставлению документов, подтверждающих ввоз то­вара на территорию Российской Федерации, справки о подтверждающих документах обременён резидент, в настоящем споре ООО «Виктория».

При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что заинтересованное лицо при правиль­ном толковании пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П, обоснованно при­шло к выводу о том, что уполномоченный банк не вправе установить более продолжительный срок представления рассматриваемых документов и отчётности, нежели таковой закреплён в этом нормативном правовом акте, в связи с чем суд отклоняет