Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-2147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                 Дело №   А70-2147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альберо», производственного кооператива «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2147/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Альберо», производственному кооперативу «Автомобилист» о взыскании 2 654 556 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Альберо» – представитель не явился, извещено; 

от производственного кооператива «Автомобилист» – представитель не явился, извещен; 

от ЗАО «Тюменьагропромбанк» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альберо» (далее – ООО «Альберо»), производственному кооперативу «Автомобилист» (далее - ПК «Автомобилист») о взыскании ( с учетом уточнения) 2 654 556 руб. 75 коп, в том числе: 2 619 925 руб. 78 коп. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 31 697 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2 933 руб. 71 коп.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое строение (здание столярного цеха №1), литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 168,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 2. Условный номер: 72-72-01/334/2006-037. Установить начальную продажную стоимость 1 900 000 руб.

нежилое строение (здание сборочного цеха), литер А, А1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 220,50 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 1. Условный номер 72-72-01/334/2006-036. Установить начальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года по делу № А 70-2147/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альберо» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскано 2 654 556 руб. 75 коп., в том числе: 2 619 925 руб. 78 коп. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 31 697 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2 933 руб. 71 коп., а также 13 386 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением суд взыскал с ПК «Автомобилист» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» 13 386 руб. 39 коп. государственной пошлины. Обратил взыскание в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, в пределах суммы взыскания в размере 2 681 329 руб. 53 коп.:

-нежилое строение (здание столярного цеха №1), литер А 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 168,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 2. Условный номер: 72-72-01/334/2006-037. Установить начальную продажную стоимость 1900 000 рублей.

- нежилое строение (здание сборочного цеха), литер А, А1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 220,50 кв.м. расположенное по адресу:  Тюменская область,

Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 1.

Условный номер 72-72-01/334/2006-036. Установить начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альберо» в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: установить в решении суда начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости в соответствии с данными информационного письма-справки ЗАО «Ассоциация АЛКО» исх. № 276 от 14.05.2009.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альберо» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Размер начальной продажной цены заложенного имущества документально не обоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьагропромбанк» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ООО «Альберо», ПК «Автомобилист, ЗАО «Тюменьагропромбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО «Альберо» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано в связи с необоснованностью.

Для обеспечения возможности явки представителя, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2009 по 30.09.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения от 21 мая 2009 года по делу № А70-2147/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2007 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банк) и ООО «Альберо» (заемщик), заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 49 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет ООО «Альберо» денежные средства путем открытия кредитной линии, а заемщик в пределах открытой кредитной линии получает денежные средства, уплачивает проценты за пользование денежными средствами и обязуется возвратить в сроки, установленные договором о кредитной линии (п. 1.1).

В силу пункта 1.2. кредитного договора кредитная линия открывается на 1095 календарных дней со сроком возврата денежных средств заемщиком не позднее 02 июля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитной линией устанавливается 10, 5 % годовых.

Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 3 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 03.07.2007.

В связи с нарушением ООО «Альберо» условий принятого на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, установив нарушение условий договора, ухудшение финансового положения заемщика, непредставление банку необходимой документации, 11.03.2009, истцом в адрес Заемщика направлено письменное уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы кредитной линии вместе с начисленными процентами. Указанное требование выполнено не было.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил нарушение ООО «Альберо» принятых на себя по кредитному договору обязательств и признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Альберо» задолженности  в сумме 2 619 925 руб. 78 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 31 697 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 933 руб. 71 коп..

Решение в указанной выше части, сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, начисленных до даты возврата кредита включительно, и других выплат по кредитной линии (с лимитом задолженности) № 49  между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (залогодержатель) и ПК «Автомобилист» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 49 от 27.05.2008.

Согласно пункту 1.2. договора залога (ипотеки) № 49 от 27.05.2008 предметом залога является принадлежащее ПК «Автомобилист»:

- нежилое строение (здание столярного цеха №1), литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 168,60 кв.м. адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 2. Условный номер: 72-72-01/334/2006-037; залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб.

- нежилое строение (здание сборочного цеха), литер А, А1, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь: 220,50 кв.м. адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московский с/с, пос. Московский, ул. Южная, д. 17, строение 1. Условный номер 72-72-01/334/2006-036. Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 3 900 000 руб.

Пунктом 4.3.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) установлено, что залогодеражатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

Согласно п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится, в том числе досрочно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких либо обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

При этом, пунктом 3 указанной статьи определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств  из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 335, 350 ГК РФ, определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной сторонами в договорах залога.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Так в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно указанной в договоре стоимости заложенного имущества. В связи с указанным ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению начальной стоимости реализации заложенного имущества или об определении стоимости заложенного имущества исходя из  информационного письма-справки ЗАО «Ассоциация АЛКО».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, при наличии спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

В обоснование