Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-5373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции уставлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2009 отдел судебных приставов по г. Мегиону направил в адрес ЗАО «АМК-ВИГАС» постановление от 04.03.2009 о возбуждении в отношении ЗАО «АМК-ВИГАС» исполнительного производства о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» 7 090 397 руб. 01 коп., которое обществом получено 24.03.2009 (л.д. 7). При этом, документ подлежал исполнению в 5-дневый срок, то есть, в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был быть исполнен должником не позднее 30.03.2009.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2009 не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 11.03.2009.

Как следует из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре постановления от 28.05.2009 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель постановил: в первое предложение установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009 внести следующие изменения, а именно: данное предложение читать в следующей редакции «Исполнительный документ должником ЗАО «АМК-ВИГАС» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление о внесении изменений вынесено после подачи в суд первой инстанции (27.05.2009) ЗАО «АМК-ВИГАС» заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009.   

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2009 ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Мегиону с ходатайством об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

 Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом не принято и до сведения должника ЗАО «АМК-ВИГАС» не доведено.

Определением от 13.04.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил исполнение решения от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5789/2008 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 07.05.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил приостановление исполнения указанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-5789/2008.

Письмом от 19.05.2009 № 03/2901 Отдел указал ЗАО «АМК-ВИГАС» реквизиты расчетного счета для перечисления долга в размере 7 090 397 руб. 01 коп.

ЗАО «АМК-ВИГАС» платежным поручением от 20.05.2009 № 1218 перечислило 7 090 397 руб. 01 коп. на счет, указанный отделом судебных приставов по г. Мегиону, тем самым исполнив требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2009.

Основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, в том числе обращение ЗАО «АМК-ВИГАС» к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и причины данного обращения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного обществом ходатайства об отложении исполнительных действий и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив заявленные ЗАО «АМК-ВИГАС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-5373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков