Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-5373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-5373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-5373/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»

к Отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - Ковач В.В. по доверенности от 29.09.2009 № 016, действительной до 31.12.209 (паспорт);

от отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «АМК - ВИГАС» (далее по тексту - ЗАО «АМК-ВИГАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел судебных приставов по г. Мегиону) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009.

Решением от 10.06.2009 по делу № А75-5373/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ЗАО «АМК-ВИГАС» требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Остапенко Е.А. от 18.05.2009.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного ЗАО «АМК-ВИГАС» ходатайства об отложении исполнительных действий и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В апелляционной жалобе  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отложении исполнительных действий не может быть квалифицировано как воздействие непреодолимой силы.  

В качестве приложения к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2009 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено Отделу судебных приставов по г. Мегиону представить для обозрения в судебном заседании материалы исполнительного производства.

Однако, в материалах исполнительного производства, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы дела (л.д. 20-37), имеется ходатайство об отложении исполнительных действий (л.д.32), в то время как постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009 отсутствует.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено причин невозможности представления данного постановления в суд первой инстанции вместе с материалами исполнительного производства, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009 было приложено к апелляционной жалобе, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по г. Мегиону, открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдел судебных приставов по г. Мегиону, открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 на основании исполнительного листа от 25.02.2009 № 0096147, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем Отдела (далее по тексту - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 86/7/10217/7/2009 о взыскании долга в размере 7 090 397 руб. 01 коп. в отношении должника ЗАО «АМК-ВИГАС».

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2009 судебный пристав, в связи с неисполнением ЗАО «АМК-ВИГАС» в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 11.03.2009, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ЗАО «АМК-ВИГАС» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 496 327 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы ЗАО «АМК-ВИГАС», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

10.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными,