Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-8918/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                   Дело №   А46-8918/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6216/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Колорэн»  на  решение Арбитражного суда  Омской области  от  07.08.2009  по делу № А46-8918/2006 (судья  Храмцов К.В.) по иску Коктянова Григория Садоковича к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» о взыскании действительной стоимости  доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» - директора Энгеля А.А. (решение собрания участников № 2-а от 08.11.2007),

Коктянова Г.С. лично (предъявлен паспорт),

установил:

Коктянов Григорий Садокович (далее – Коктянов Г.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее – ООО «СК «Колорэн», Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Колорэн» в размере  712380,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  319977,64 рублей за период с 01.07.2005 по 31.07.2009 по ставке 11% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований, поданного в судебном заседании от 31.07.2009, л.д. 31 т.9).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-8918/2008 (новое рассмотрение) иск удовлетворен  в  указанной сумме с учетом последнего уточнения исковых требований. Суд первой инстанции определил действительную стоимость доли  вышедшего из общества истца на основании представленных сторонами доказательств. Указал, что заключение эксперта о невозможности определения размера не препятствует суду оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СК «Колорэн», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование  указывает, что исключение из суммы пассива баланса по состоянию на 31.12.2004 задолженности по единому налогу в сумме 951185,46 рублей противоречит принципам бухгалтерского учета, согласно которым основными задачами учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности общества, а задолженность по налогу в размере 959860,46 рублей установлена в ходе восстановления бухгалтерского учета и является объективной.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости пассивов задолженность перед КФ «Рось» в сумме 706648,0 рублей, так как это противоречит представленным в дело первичным документам, которым уже была дана оценка в решении по делу от 27.05.2008 и постановлении апелляционной инстанции от 02.09.2008 по настоящему делу.

Полагает, что поскольку размер чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2005 имел отрицательную величину, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с учредительным  договором ООО «СК «Колорэн», утвержденным  решением общего собрания учредителей от 06.12.1999 № 1, и уставом Общества, зарегистрированным  Городской регистрационной палатой 27.12.1999, Коктянову Г.С. принадлежала 1/3 доля уставного капитала  ООО СК «Колорэн»  номинальной стоимостью 2800,0 рублей.

13 февраля 2002 года были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «СК Колорэн», согласно которым доля Коктянова Г.С. составила ½ уставного капитала номинальной стоимостью 4200,0 рублей.

В ноябре 2004 года Коктянов Г.С. подал заявление о выходе из состава участников ООО «СК «Колорэн».

Согласно изменениям к уставу и учредительному договору, утвержденным решением № 1-А участника ООО «СК «Колорэн» от 09.11.2004, участие Коктянова Г.С. в ООО «СК «Колорэн» прекращено в связи с его выходом из состава участников.

 По состоянию на  01.07.2005 общество не выплатило истцу  действительную стоимость доли  в связи его выходом  из  состава  участников ООО «СК «Колорэн»,  поэтому  истец обратился в суд с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу об определении действительной стоимости доли разъяснил, что она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление (пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено,  что в 2004 году ООО «СК «Колорэн» применяло упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую составление  бухгалтерских  балансов.

Из материалов дела следует, что по договору от 28.02.2008 № 10/07 ОО «СК «Колорэн»  поручило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Плюс» (далее – ООО «Консалтинг-Плюс», аудитор) оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01 по 31.12.2004 (л.д. 101-104 т. 6).

Согласно письменной информации аудитора по результатам восстановления бухгалтерского (налогового) учета  в состав бухгалтерской отчетности включены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2004, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, расчет стоимости чистых активов (л.д. 118-150 т. 5, л.д. 1-28 т.6).

Согласно расчету аудитора  стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2004 имела отрицательную величину -272025,50 рублей (л.д. 25 т.6).

Данная величина рассчитана аудитором, исходя из включения в состав пассивов баланса суммы единого налога на вмененный доход  в размере 951185,46 рублей, которая не была задекларирована Обществом, а также суммы кредиторской задолженности перед  фермерским хозяйством  «Рось» (КФХ «Рось») в размере 706648,0 рублей.

Суд первой инстанции исключил из состава пассивов сумму единого налога в размере 951185,46 рублей, а также сумму кредиторской задолженности перед  КФХ «Рось» в размере 706648,0 рублей. 

Кроме того, суд посчитал, что сумма активов общества должна быть увеличена на стоимость приобретенного в 2004 году оборудования  согласно оборотной ведомости  по товарно-материальным ценностям на сумму 47353,34 рублей (л.д. 57 т.1). С учетом этого указал, что размер  чистых активов Общества, принимаемый к расчету при определении действительной стоимости доли вышедшего участника, составил 1433161,30 рублей.  За вычетом из указанной суммы  уставного капитала общества (8400,0 рублей)  стоимость доли истца составила 712380,65 рублей.

При определении пределов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и   по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому, при отсутствии соответствующих возражений истца проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части исключения из состава пассивов Общества задолженности по единому налогу в сумме 951185,46 рублей за 2004 год и кредиторской задолженности перед КФХ «Рось» в сумме 706648,0 рублей, а также в части увеличения активов общества за счет стоимости приобретенного в 2004 году оборудования на сумму 47353,34 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Определением по делу от 16.11.2007 назначена судебная экспертиза для установления размера чистых активов ООО СК «Колорэн» по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 38-41 т.5).

Проведение экспертизы оказалось невозможным из-за  отсутствия необходимых документов – книги учета доходов и расходов за 2004 год, которая в обществе не сохранилась (л.д. 59 т.5).

Ни истец, ни ответчик не отрицают того, что систематизированный бухгалтерский учет в спорный период на предприятии не велся.

В связи с судебным разбирательством по заказу ответчика аудитором  проведено восстановление бухгалтерского (налогового) учета ООО «СК «Колорэн», по результатам которого составлена   бухгалтерская отчетность, включающая  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2004, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, расчет стоимости чистых активов.

При восстановлении данных бухгалтерского учета использованы первичные документы (оригиналы либо заверенные заказчиком копии), представленные ответчиком (пояснительная записка аудитора, л.д. 22-26 т.7).

В соответствии со  статьей  статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, представленное заключение аудитора  подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, тем более, что истец заявил возражения относительно достоверности содержащихся в отчете сведений.

Из материалов дела следует, что по данным аудитора сумма подлежащего уплате в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, единого налога составила  1004932,46 рублей (л.д. 128 т. 5).

Между тем, в соответствии с налоговой декларацией ответчика, представленной в налоговый орган, сумма единого налога, подлежащего уплате обществом в 2004 году в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  составила 53747,0 рублей (л.д. 102-105 т.1).

Исключение из состава принятых к расчету пассивов разницы между исчисленной аудитором суммой налога (1004932,46 рублей) и суммой, заявленной в налоговой декларации ответчика (53747 рублей), суд апелляционной инстанции считает правомерным.  

Ни до, ни после  выявления аудитором данной недоимки общество не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Возможность взыскания недоимки по единому налогу  за 2004 год в принудительном порядке утрачена (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью определения чистых активов общества является установление реальной стоимости самого общества (его имущества).

Поэтому при определении чистых активов в качестве пассивов должны учитываться только действительные обязательства общества.

В противном случае цель определения чистых активов не может считаться достигнутой, а  действительная стоимость доли, исчисленная, исходя из таких чистых активов, будет искажена.

Обязанность, которая не исполнена добровольно и возможность принудительного исполнения которой утрачена, не является действительным обязательством общества, а, значит, при расчете чистых активов учитываться не должна.

Далее, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма активов ответчика  должна быть увеличена на стоимость имущества, приобретенного в 2004 году (холодильный прилавок  «Айсберг» - 25920,0 рублей,  оргтехника – 21433,34 рублей) согласно  оборотной ведомости  по товарно-материальным  ценностям (л.д. 67 т.1), которая не была учтена аудитором.

Первичные документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования,  могут быть представлены только ответчиком.

Поэтому  непредставление им таких документов не должно умалять объективности сведений оборотной ведомости  по товарно-материальным  ценностям за 2004,  составленной   самим ответчиком.

Доказательств выбытия этого имущества до отчетной даты ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности (обязательства) ООО СК «Колорэн» перед   КХ «Рось»  в сумме   706648,0 рублей,  включенной в состав пассивов, принимаемых к расчету (л.д. 125 т.5).

В соответствии с установленным порядком определения стоимости чистых активов общества к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 1, 2 Порядка  оценки  стоимости чистых активов  акционерных