Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А81-1807/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документ, подтверждающий перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору №15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006;

- информационные письма субагентов, адресованные ЗАО АСК «АСТЭК», в которых сообщалось о проведенных переговорах с будущими страхователями; а также протокола совещаний, протокола намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров

В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доверенности, выданные от имени ЗАО АСК «АСТЭК» физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К.., в которых по убеждению налогового органа должны быть закреплены строго определенные полномочия и задачи субагентов (с указанием перечня видов страхования, по которым страховой агент вправе проводить переговоры, заключать договоры страхования от имени страховой организации и другие).

В договорах страхования (страховых полисах), полученных инспекцией в ходе проверки от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК «АСТЭК».

Из ответов, полученных в ходе проверки от страхователей, с которыми у ОАО «СОГАЗ» заключены договоры страхования, следует, что организации-страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.

В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО «СОГАЗ» и ЗАО АСК «АСТЭК» осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.

Ряд договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров. ЗАО АСК «АСТЭК» и субагенты являются взаимозависимыми лицами. Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.

Совокупность указанных обстоятельств, была расценена налоговым органом как подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ЗАО АСК «АСТЭК», заключающейся в уменьшении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного завышения расходов на суммы агентского (комиссионного) вознаграждения, выплаченного Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу.

31 декабря 2008 года начальник Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, представленные по акту выездной налоговой проверки, принял решение № 64, которым привлек ЗАО АСК «АСТЭК» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в сумме 12 263 433 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 6 755 234 руб. 38 коп., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30 975 987 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2009 года №86 решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 31.12.2008 года №64 было утверждено, жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.

Решением от 10.06.2009 по делу №  А81-1807/2009 требования налогоплательщика частично были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п.п.8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ вышеуказанные документы, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль.

Представленные обществом счета-фактуры, агентские договора, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протокола совещаний судом первой инстанции в своей совокупности, с учетом того обстоятельства, что нарушений налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов в ходе проверки установлено не было, были оценены судом как достаточные доказательства факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правомерным, равно как соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в ходе проверки: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК «АСТЭК» физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К.; в договорах страхования (страховых полисах), полученных от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК «АСТЭК»; страхователи фактически отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.; в протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО «СОГАЗ» и ЗАО АСК «АСТЭК» осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков; ЗАО АСК «АСТЭК», субагенты являются взаимозависимыми лицами; акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своем Определении от 04.06.2007 №320-ОП Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Названные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку судом первой инстанции был установлен факт получения налогоплательщиком положительного экономического результата в результате взаимодействия с субагентами.

Доводы о том, что большую часть (более 90%) агентского вознаграждения общество перечислило субагентам само по себе не может свидетельствовать о фиктивности взаимодействия сторон, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности налогоплательщика самостоятельно и своевременно обеспечить исполнение агентского договора, тем более, что факт осуществления спорных операций подтвержден показаниями субагентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне рассмотрел всю совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверки налоговым органом, и правомерно пришел к выводу, что таковые не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу отражают ход проведенной проверки и доводы оспариваемого ненормативного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что часть спорных расходов не нашла документального подтверждения в ходе проверки.

Апелляционный суд убежден, что в силу положений статьи 252 НК РФ, заявленные налогоплательщиком расходы, должны быть подтверждены не только документами, свидетельствующими о взаимодействии общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения на перечисление), но и документами подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору.

Как следует из содержания субагентских договоров №№12, 14, 15, заключаемых заявителем с субагентами, последние обязуются осуществлять переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, принимать от потенциальных страхователей и передавать агенту заявления на страхование со всеми необходимыми для заключения договоров страхования документами; разъяснять потенциальным клиентам (страхователям) правила и условия страхования в соответствии с применяемыми правилами страхования. Таким образом, фактическим исполнением агентского договора являются действия субагента по поиску клиента и его убеждению заключить страховой договор с ОАО «СОГАЗ».

В подтверждение названного обстоятельства налогоплательщик представил налоговому органу и в материалы дела протокол рабочего совещания, проведенного Тереховым А.К. с ЗАО «Северные газовые магистрали»; протокол о намерениях составленный Тереховой Е.А. с ООО «Суперстрой XXI»,  протоколы рабочего совещания проведенные, Тереховой Е.А. с ОАО «Центргаз»,ЗАО «Северные газовые магистрали» ОАО «Волгограднефтегазстрой», ОАО «Краснодаргазстрой»; протоколы рабочего совещания, составленные субагентом Стариковым Г.М. с ЗАО «Северные газовые магистрали», ООО «Закнефтьгазстрой-Прометей», отражающие взаимоотношения субагента с потенциальными страхователями по соглашению условий страхования в 2006 году.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик включил в состав расходов размер агентского вознаграждения, уплаченного субагенту Старикову Г.М., за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО «Стройтрансгаз», ДОАО «Спецгазавтотранс», ОАО «Ленспецгазстрой».

Как уже было отмечено выше, общество не представило налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Старикова Г.М. с названными организациями. В силу названного обстоятельства апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Старикову Г.М., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО «Стройтрансгаз», ДОАО «Спецгазавтотранс», ОАО «Ленспецгазстрой», ООО «Ямалгазпромстрой»,документально неподтвержденными.

Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО «Ленспецгазстрой», а договоры заключенные с ОАО «Стройтрансгаз» не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО «Согаз» датированы 28.07.2009, то есть до даты заключения обществом с Страриковым Г.М. субагентского договора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на 43 005 532 руб. 57 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 10 321 327 руб. 82 коп.

Апелляционный суд находит отчеты субагентов недостаточным подтверждением факта взаимодействия таковых с потенциальными страхователями, поскольку отчеты не подтверждены подписями уполномоченных должностных лиц названных организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик в включил в состав расходов размер агентское вознаграждение, уплаченного субагенту Тереховой Е.А., за оказанные услуги по согласованию условий страхования, в том числе, с ОАО «Стройтрансгаз», ОАО «Электроцентмонтаж», ДОАО «Спецгазавтотранс», ООО «Комигазинвестстрой», ОАО «Ленспецгазстрой».

Поскольку общество не представило в ходе проверки налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Тереховой Е.А. с названными организациями, апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Тереховой Е.А., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО «Стройтрансгаз», ОАО «Электроцентмонтаж», ДОАО «Спецгазавтотранс», ООО «Комигазинвестстрой», ОАО «Ленспецгазстрой», документально неподтвержденными.

Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО «Ленспецгазстрой», а договоры, заключенные с ОАО «Стройтрансгаз» не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО «Согаз» датированы ранее даты заключения обществом с Тереховой Е.А. субагентского договора.

При