Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А75-5298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно статье 24 Закона № 4520-1 в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

            Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом.

            Поскольку до настоящего времени такого закона не принято, суд первой инстанции в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался нормами законодательства СССР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

            В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции находит правомерным применение Обществом действующего до настоящего времени Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 № 611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области» (с изменениями от 04.05.1978), которым утвержден районный коэффициент 1,7 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно выплачивало пособия в размере полного заработка с применением районный коэффициент 1,7, в то время как Фондом социально страхования, на который в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, не представлены доказательства установления в спорный период в определенном законодательством порядке единого районного коэффициента 1,5 для работников всех отраслей.

            Следовательно, довод Отделения Фонда о том, что районный коэффициент 1,7 к максимальному размеру пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, установленный законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 № 76-оз, применяться не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» не относится к нормативным актам и носит информационный характер.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

            К таким выплатам относятся и суммы районного коэффициента, которые учитываются в составе заработной платы.

            Заработная плата работникам Общества исчисляется с районным коэффициентом 1,7. Следовательно, страховые взносы в Фонд исчисляются и уплачиваются с применением указанного коэффициента.

            Таким образом, и как указал суд первой инстанции, Общество правомерно выплачивало пособия в размере полного заработка с применением районного коэффициента 1,7, а формирование расходной части средств Фонда (на выплату социальных пособий) с применением районного коэффициента 1,5 является неправомерным.

            Для работника Общества, получающего пособие, не имеет правового значения, кем установлен районный коэффициент, поскольку Общество уплачивает страховые взносы в Фонд социального страхования со всей заработной платы, исчисленной с районным коэффициентом 1,7.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку средства Фонда социального страхования в соответствии с законодательством формируются, в том числе и за счет средств, уплачиваемых организациями в составе единого социального налога, при определении налоговой базы по которому учитываются любые выплаты и вознаграждения работникам, в том числе и суммы районного коэффициента, входящего в состав заработной платы, то работники общества, оплаты труда которых страховые взносы в ФСС РФ исчисляются и уплачиваются с применением коэффициента 1,7,  имеют право на получение пособий с применением районного коэффициента в таком же размере. Иное толкование закона привело бы к необоснованному ограничению размера пособий применительно к рассматриваемому спору.

            Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 55 Постановления Совмина РСФСР от 20.03.1991 №162, поскольку это Постановление регулировало правоотношения в иной экономической ситуации, когда государством осуществлялось регулирование цен. Кроме того, с принятием Закона № 4520-1 указанное выше Постановление действует в той части, в которой оно не противоречит данному Закону, а в Законе отсутствуют ограничения, предусмотренные пунктом 55 Постановления Совмина РСФСР.

            Кроме того,  выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2007 № 7898/07.

            Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Однако, поскольку Фонд социального страхования при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, оснований для взыскивания с Фонда расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2009 по делу № А75-5298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова