Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-12464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат  в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон – участников, и т.д.

Из текста решения налогового органа следует, что налогоплательщиком на проверку представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Данные документы представлены в материалы дела (том 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на приобретение продукции, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за товары (амортизаторы, болты, трак вибратора, вал и др.). А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Так, налоговый орган указывает на подписание первичных документов, исходящих от ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» неуполномоченным лицом (не директором Маслаковым В.В.). В обоснование своей позиции сослался на наличие справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/2462-2467, в соответствии с которой подписи от имени Маслакова В.В изображение, которых имеется на первичных бухгалтерских документах, выполнены не Маслаковым В.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка № 10/2462-2467 от 19.12.2008).

Кроме того, для проведения экспертизы подписей эксперту должны предоставляться свободные образцы почерка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Из текста указанной справки следует, что на исследование в качестве свободных образцов почерка представлены «ксерокопия паспорта 65 99 199340», «ксерокопия решения решение № 1 участника ООО «ГИФАС-СИБИРЬ».

Названные копии, каждая из которых представлена в одном экземпляре, нельзя признать достаточным количеством образцов подписи. Кроме того, данные документы представлены в копиях. В связи с этим, проведение исследования на основании копий двух документов не может привести к заключению объективных выводов.

Кроме того, указание экспертом в тексте справки на наличие указанных предоставленных образцов почерка, не подтверждается материалами дела, поскольку из постановления инспекции о назначении экспертизы, не следует факт передачи образцов почерка для исследования (в списке предоставленных документов отсутствуют «свободные образцы почерка», либо «ксерокопия паспорта 65 99 199340», «ксерокопия решения решение № 1 участника ООО «ГИФАС-СИБИРЬ»).

Таким образом, материалами дела не доказано наличие у инспекции образцов почерка, в связи с чем факт передачи таких документов на исследование не подтвержден. При этом доказательств того, что в документах, представленных на исследование, подписи выполнены собственноручно Маслаковым В.В., налоговым органом не представлено; свободные образцы почерка Маслакова В.В, не отбирались, соответственно, результаты исследования не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости справки эксперта в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции результаты исследования приняты без должной проверки справки № 10/2462-2467 на предмет ее допустимости и достоверности, что привело к ошибочному выводу о подтверждении факта выполнения подписи директора контрагента общества не самим директором, а иным лицом.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в качестве довода о документальном не подтверждении факта осуществления взаимоотношений с ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» сослалось на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку приобретенного товара.

Судом данный довод поддержан. При этом суд указал, что по условиям договора поставка продукции осуществляется транспортом; транспортные расходы оплачивает  ООО «Механотрон»; у ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» собственный транспорт отсутствует, в связи с чем для доставки товара заявителю он должен был привлекать сторонних лиц и, соответственно, оплачивать оказанные ими услуги по перевозке товара.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя считать документально подтвержденными для целей налогообложения расходы на оплату услуг по доставке техники, оказанных сторонними организациями.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При указанных обстоятельствах, наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На наличие иных оснований, указывающих на неполноту либо недостоверность документов обосновывающих рассматриваемые расходы и вычеты, налоговым органом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из условий договора поставки № 45 от 02.07.2007 следует, что поставщик (ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» обязуется изготовить с частичным использованием комплектующих материалов Заказчика (ООО «Механотрон») и поставить продукцию…

В решении суда первой инстанции отражен вывод, согласно которому в материалах дела нет доказательств транспортировки комплектующих  и материалов в адрес ООО «ГИФАС-СИБИРЬ».

Однако, судом не учтено, что в доказательство реальных взаимоотношений в материалы дела представлен в том числе акт № 1 к договору № 45 от 02.07.2007, из которого следует, что общество передало ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» материал для изготовления амортизаторов для вибратора (л.85 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется сводная таблица движения продукции от ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» через ООО «Механотрон» конечным покупателям (л. 124 т.1) из которой видно движение продукции, а также акт сверки, подтверждающий поставку продукции, полученной от ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» к ООО «Механотрон», а затем к покупателю ОАО «Хантымансийскгеофизика».

При таких обстоятельствах, материалы дела, с учетом представления всех необходимых документов, подтверждают реальное движение товара, а, значит, опровергают доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений.

Позиция налогового органа о «проблемности» поставщика ООО «ГИФАС-СИБИРЬ», основанная на анализе его хозяйственной деятельности, допросе Сычугова Д.А., судом апелляционной инстанции не может быть воспринята как свидетельствующая о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, в ходе ее проведения, сотрудником милиции было обнаружено лицо, распоряжающееся расчетным счетом ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» - Сычугов Д.А., который пояснил, что данное юридическое лицо было зарегистрировано для обналичивания денежных средств (справка от 18.11.2008 л.74 т.4).

Налоговым органом был опрошен Сычугов Д.А. - протокол допроса от 19.11.2008 (подробное описание показания изложено на страницах 4-5 настоящего постановления).

Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, в материалах дела помимо указанных справки, составленной сотрудником органов внутренних дел, и протокола допроса, не содержится доказательств причастности Сычугова Д.А. к деятельности ООО «ГИФАС-СИБИРЬ». А именно: нет подтверждения обстоятельства распоряжения данным лицом денежными средствами ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» (банковских документов); на данное лицо нет доверенности на совершения действий от имени ООО «ГИФАС-СИБИРЬ»; Сычугов Д.А. не значится в учредительных документах юридического лица как участник общества; выписка из государственного реестра юридических лиц по ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» также не содержит сведений о Сычугове Д.А.

Кроме того, показания Сычугова Д.А., отраженные в протоколе допроса, противоречат материалам дела. А именно, Сычугов Д.А, указывает, что примерно весной 2005 года он обратился в юридическую фирму для регистрации юридического лица на лицо категории «бомж».

Между тем, из учредительных документов ООО «ГИФАС-СИБИРЬ» видно, что данное общество действительно