Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-21065/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                          Дело №   А46-21065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Апис» на определение Арбитражного суда Омской области вынесенное по делу № А46-21065/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Апис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 о приостановлении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апис» о взыскании 4 745 454 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Зерно Сибири» - Скобелев А.В. по доверенности  б/н от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Апис»  - Москвин М.А.  по  доверенности  б/н от 04.06.2009 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апис» (далее по тексту -  СПК «Апис») обратился в Арбитражный суд Омской области   с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-21065/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008  отказано.

Мотивируя определение,  суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом  случае, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

            Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Апис» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-21065/2008 отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу № А46-21065/2008.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Апис» указал, что в основу доказательственной  базы по делу №  А46-21065/2008 легли документы, содержащие подложенные подписи (соглашение о переводе долга, письмо от 10.12.2008  ООО «Лушников и К», направленное в адрес  ООО «Зерно Сибири», доверенность,   выданная на имя  Завьялова М.Н., мировое соглашение, подписанное от имени СПК «АПИС» неуполномоченным лицом).

 Как указано в жалобе, данные обстоятельства  стали известны  СПК «АПИС» 21.05.2009 из письма заместителя начальника Оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № 1 УВД Омской области Поляка Б.А., в котором указано, что подписи в перечисленных выше документах от имени Лушникова А.А. И Лушникова С.А. исполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи.

По мнению СПК «АПИС» данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и не могли быть известны истцу, в связи с чем, суд первой инстанции должен был быть в порядке статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление СПК «АПИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель СПК «Апис» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя СПК «АПИС» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заключения специалиста № 346/09 от 29.09.2009 ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»; акт приема-передачи заключения от 01.10.2009; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2009 договора № 346/09 от 25.09.2009.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «АПИС»  не обосновало невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Зерно Сибири» (далее по тексту - ООО «Зерно Сибири») в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Зерно Сибири» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лушников и К» денежных средств, уплаченных по договору поставки от 21.08.2008 № 01/08 в качестве предоплаты за товар в сумме 4 000 000 руб., и пеней  за просрочку платежей за период с 10.09.2008 по 20.10.2008 в сумме 745 454 руб. 62 коп.

До принятия судебного акта представитель истца, действующий на основании доверенности от 12.11.2008, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 10.09.2008 по 20.10.2008 до 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-21065/2008 суд в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о переводе долга, заключенного 10.12.2008 между ООО «Лушников и К» и СПК «АПИС», заменил ответчика - ООО «Лушников и К» его процессуальным правопреемником СПК «АПИС».

Указанным определением суд также утвердил мировое соглашение от 22.12.2008, заключенное между ООО «Зерно Сибири» и СПК «АПИС», по условиям которого последний в срок до 25.12.2008 обязался выплатить истцу 4 200 000 руб.

Поскольку мировое соглашение СПК «АПИС» добровольно не исполнено, 21.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 037407.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/7/4913/2/2009.

09.06.2009  СПК «АПИС» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления СПК «АПИС» указал, что 11.03.2009  СПК «Апис» обратился  с заявлением в ОРЧ БЭП № 1 КМ УВД Омской области с заявлением о привлечении гражданина Дурнева А.Н. и гражданина Завьялова М.Н. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением от 17.04.2009 отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, 21.05.2009 на имя председателя СПК «АПИС» поступило письмо от заместителя начальника ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД Омской области, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению председателя кооператива было назначено почерковедческое исследование документов, имеющих отношение к фактам, указанным в заявлении.

В  указанном письме также  указано на то, что в результате проведенного почерковедческого исследования, установлено, что  подписи от имени Лушникова Александра Александровича и Лушникова Сергея Александровича, изображенные в соглашении б/н о переводе долга от 10.12.2008; доверенности б/н от 01.12.2008, выданной СПК «Апис» Завьялову М.Н.; в письме б/н от 10.12.2008, направленного директором ООО «Лушников и К» в адрес ООО «Зерно Сибири»; доверенности б/н от 01.12.2008, выданной ООО «Лушников и К» Завьялову М.Н., имеющей оттиск печати ООО «Лушников и К»; доверенности б/н от 01.12.2008, выданной ООО «Лушников и К» Завьялову М.Н., имеющей оттиск печати СПК «Апис», исполнены иным лицом, с подражанием подлинной подписи.

СПК «АПИС», полагает, что поскольку  указанные обстоятельства являются существенными для дела и они не были и не могли быть известны заявителю, в силу пункта  1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление СПК «АПИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.12.2008,  правомерно исходил из того, что приведенные СПК «АПИС»  в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда основан на следующем.  

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в обоснование указанного заявления СПК «АПИС» сослался на письмо заместителя начальника Оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № 1 УВД Омской области Поляка Б.А., в котором указано, что подписи в перечисленных выше документах от имени Лушникова А.А. И Лушникова С.А. исполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

СПК «АПИС» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на результаты почерковедческого исследования,  проведенного  в рамках рассмотрения заявления СПК «АПИС» о привлечении гражданина Дурнева А.Н. и гражданина Завьялова М.Н. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий.

Однако, суд апелляционной