Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налогооблагаемую базу по НДС.

3. Основанием для доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ГП Тюменской области «ПКС» и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» послужил выявленный при проверке факт не исчисления и неуплаты налога с предоплаты, поступившей от данных организаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что данные суммы являлись оплатой, а не предоплатой, поскольку противоречит представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При этом денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налогооблагаемую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты (частичной оплаты), полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13  ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15  настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из представленных в материалы дела доказательства, в частности сопоставив данные, содержащиеся в счетах-фактурах, книгах покупок и сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет заявителя, с учетом расчетов предоплаты представленных инспекцией, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не доказал своих доводов о том, что поступившие денежные средства от его контрагентов в спорные периоды, являются не предоплатой, а оплатой уже выполненных работ. При этом судом также учтено, что заявителем не доказано включение данных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемую базу по НДС в иных налоговых периодах, с учетом его доводов, изложенных в заявлении.

4. Основанием для доначисления заявителю НДС в соответствующих налоговых периодах послужил вывод онспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «ПроСервис», ООО «Ремонтно-строительное общество «Ключ», ООО «Крепость», ООО «Электрокомплектсервис». При этом налоговый орган исходил из того, что вычеты заявителем применены не в тех налоговых периодах, когда у заявителя возникло право на применение данных налоговых вычетов, а также из документально не подтвержденного заявителем права на налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем доказательств принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Дэрон», ООО «Вэлвит», ООО «Мист», и  использования их в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что товар не был принят к учету, поскольку в данном случае доказательством непринятия товара служит отсутствие со стороны налогоплательщика подтверждения его принятия.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного следует, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела доказательств, лица, указанные в качестве учредителей и директоров ООО «Вэлвит» и ООО «Дэрон», чьи подписи поставлены в документах, представленных заявителем в качестве доказательств, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, отрицают свою причастность к данным предприятиям и подписание каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии доказательств указывающих на вышеизложенный вывод, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по сделкам с ООО «Вэлвит» и ООО «Дэрон».

Таким образом, сведения, содержащиеся  в документах, представленных в материалы дела заявителем, недостоверны и противоречивы.

Поскольку первичные учетные документы являются недостоверными, это лишает заявителя права заявить налоговый вычет по НДС на основании представленных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности общества в отсутствии каких-либо доказательств, поскольку данного вывода суд первой инстанции не производит.

5. В части доначисления заявителю НДС по сделкам с МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» на объектах АНО «Дом культуры «Поиск» и АНО «Дом культуры «Орфей» инспекцией сделан вывод о неисчислении обществом НДС по данным сделкам.

Общество в обоснование правомерности своих действий, ссылаясь на дополнительные листы продаж, указывает на незаконность решения в данной части.

Между тем данные листы не могут являться бесспорным доказательством исчисления НДС в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 146, 166, 167 НУК РФ не исчислен и не уплачен НДС, а в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты заявителя, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер