Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                    Дело №   А70-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-968/2009 (судья Безикова О.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-3" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

об оспаривании решения № 11-781 от 20.08.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибстройсервис-3» - не явился, извещен;

от ИФНС по г. Тюмени № 4 – Маткаш О.В. по доверенности от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7104021542 выдан УВД Калининского округа города Тюмени 04.09.2003); Васькина Т.Н. по доверенности 01.03.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7104 249628 выдан УВД ЦАОЛ г. Тюмени 04.01.2005);

установил:

Решением от 26.06.2009 по делу № А70-968/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-3" (далее – ООО «Сибстройсервис-3», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) № 11-781 от 20.08.2008 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области № 21-12/19203 от 22.12.2008) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 938 803 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) 2 700 938 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  187 761 руб., НДС – 369 234 руб., а также начисления пени в общей сумме 624 949 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неподтверждение налогоплательщиком понесенных расходов и непредставление им доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на его несоответствие нормам материального права, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направил, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявлял, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что суммы, указанные в пункте 1 апелляционной жалобы отражены в книге продаж, в ходе налоговой проверки данные суммы налогоплательщиком не оспаривались, подтверждались первичными документами. Так, сумма 33 419 руб. включена в 35 млн. руб., и подтверждена договором № 30П от 14.07.2006 и другими сопутствующими документами. По Д/С № 10 - сумма 45 759 руб. подтверждена счет - фактурой и платежными поручениями на 33 000 руб. и на 16 000 руб.

Налоговый орган утверждает, что книга продаж при проверке сверена с данными первичных документов, пояснил, что в ходе налоговой проверки выявлено занижение доходов от реализации на 8 млн. руб.

По 2 пункту апелляционной жалобы налоговый орган пояснил, что данные договоры научно - исследовательским и опытно – конструкторским не являются и льготированию не подлежат.

По 3 пункту апелляционной жалобы налоговый орган пояснил, что предприятие не исчисляло НДС при предоплате, согласен с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, считает их обоснованными.

Предприятия, указанные в 4 пункте апелляционной жалобы, не представляли налоговую отчетность, материалы по данным контрагентам не приняты к бухгалтерскому учету, ссылаясь на аналитические ведомости. Налогоплательщик документы, с названными  контрагентами, представил лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

По 5 пункту апелляционной жалобы налоговый орган пояснил, что на стр.4 решения налоговой инспекции  указаны номера счетов- фактур, которые не отражены в книге продаж налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 11-781 от 15.07.2008, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на подтверждающие их документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений  Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 938 803 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 162 037 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 700 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 462 912 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 187 761 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 474 529 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 21-12/19203 от 22.12.2008 решение Инспекции от 20.08.2008 № 11-781 изменено в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Штраф установлен заявителю в размере 369 234 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений внесенных УФНС России по Тюменской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

26.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, и для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

1. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 938 803 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 162 037 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 761 руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем доходов на сумму 8 154 288 руб., а также отсутствие документального подтверждения суммы расходов в размере 32 895 758,98 руб. при этом, налоговый орган исходил из установленного при проверке факта отсутствия у заявителя налогового учета, в связи с чем, налоговая база была определена на основании бухгалтерского учета. Инспекцией была учтена учетная политика заявителя, в соответствии с которой доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются моментом отгрузки.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы определяются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Датой получения дохода считается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

В п. 1 ст. 248 НК РФ сказано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о законности ненормативного акта в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы заинтересованного лица, поскольку доказательства, подтверждающие его в материалы дела не представлены, в свою очередь заявителем представлены первичные документы, которые свидетельствуют о включении доходов в налогооблагаемую базу, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу предлагал заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие понесенные в 2006 году расходы в сумме 32 180 922 руб., и подтвердить доводы, приведенные как в заявлении так и в апелляционной жалобе.

Однако заявителем документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в связи с отсутствием регистров, для систематизации доходов от реализации при проверке  использованы книги продаж, в которых соблюдена хронология выставленных и предъявленных покупателю счетов-фактур, из чего следует, что расчеты налоговым органом произведены на основании достоверной и полной информации.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 376 783 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод заинтересованного лица о неисчислении и неуплате заявителем НДС в августе и декабре 2006 года по муниципальным контрактам, заключенным с Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции». При этом Инспекция исходила из того, что заявителем счета-фактуры по данным работам не выставлялись, реализация данных работ не отражена в книге продаж.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации,  в том числе, операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируется главой 38 части второй Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом первой инстанции с учетом характера произведенных работ сделан правильный вывод о том, что они не подпадают под понятие работ на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом данный вывод сделан исходя из прямого толкования вышеприведенных норм права. Кроме того ссылка заявителя на заключенные контракты и акты приемки, подтверждают то обстоятельство, что работы таковыми не являлись, в частности контракт заключен на выполнение проектно-сметной работы, соответственно она и являлась предметом сдачи-приемки.

При этом судом первой инстанции, верно не приняты доводы заявителя со ссылками на подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и справку от 07.05.2009 № 1700 МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», пункт 5 статьи 173 НК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель неправомерно, в нарушение статьей 146, 166, 168, 169 НК РФ, не включил данные операции