Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А81-216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скважин, в которых останавливалась работа в связи с произошедшей аварией, так в акте представленном ответчику указано на 141 скважину, а в акте представленном в суд – 142 скважины.

Данное указание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в процессе расследования причин и последствий инцидента количество скважин, в которых останавливалась работа, в связи с произошедшей аварией, было уточнено, и представлено к сведению ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, между истцом и ОАО «НК «Роснефть» заключен договор № 0000107/4520Д от 27.12.2007, по условиям которого, ООО «РН-Пурнефтегаз» оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти. За оказанные услуги истцу выплачивается вознаграждение, которое определяется как произведение цены операторских услуг 1 тонны нефти на объем фактически добытого углеводородного сырья. Пунктом 2.2 договора № 0000107/4520Д от 27.12.2007 согласовано, что цена услуг устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2008 к договору № 0000107/4520Д от 27.12.2007 в марте 2008 года стоимость операторских услуг по добыче нефти составляла 1 911 рублей (том 1 л.д. 49).

В связи с отключением электрической энергии по вине ответчика и как следствие остановкой работы нефтяных скважин истцом не было добыто 724 тонны нефти согласно расчету в соответствии с технологическим режимом, следовательно, не было получено вознаграждение за операторские услуги в сумме 1 383 564  руб. (724 тонны х 1 911 руб.). Потери от отключения подтверждаются актом о потерях от 02.03.2008 года и технологическим режимом скважин на 20.02.2008 года. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что технологический режим работы скважин определяется по состоянию на 20 число месяца. Поскольку вознаграждение истца находится в прямой зависимости от количества добытой нефти, истец обоснованно предполагал получить оплату услуг при обычных условиях гражданского оборота, однако не получил по вине ответчика в результате повреждения ЛЭП, повлекшего остановку скважин. Истец, осуществляя деятельность по добыче нефтегазопродуктов и оказанию операторских услуг, имеет налаженный технологический процесс, получил необходимые согласования и разрешения для получения указанной упущенной выгоды. Соответствующие затраты учитываются в себестоимость услуг и предъявляются в составе договорной цены за операторские услуги на получение 1 т. нефти.

Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленный истцом, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы, что стоимость операторских услуг в размере 1 911 руб. за тонну надлежащим образом не подтверждена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно стоимости операторских услуг в размере 1 911 руб.  Цена услуг устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением. В марте 2008 года стоимость операторских услуг по добыче нефти составила 1 911 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете количества не добытой нефти в расчет взяты скважины, которые на момент аварии уже были остановлены (№ 1039, № 1096, № 1456, № 1610, № 2029, № 3239), не подтвержден доказательствами. Ответчик не представил доказательства подтверждающие, что скважины № 1039, № 1096, № 1456, № 1610, № 2029, № 3239 на 02.03.2008 года были остановлены до отключения электроэнергии по иным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после аварийного отключения электроэнергии две скважины: № 1111 куста 47 Тарасовского месторождения и № 3521 куста 1а Южно-Тарасовского месторождения не были запущены по причине отказа установок электроцентробежного насоса (УЭНЦ). Так согласно заключениям комиссии с участием представителей подрядных организаций, участвующих в процессе ремонта и обслуживания скважин и скважинного оборудования, изложенным в протоколах № 9 и № 10 дня качества по разбору причин преждевременных отказов УЭЦН, причиной отказа на этих скважинах явилось нестабильное энергоснабжение.

Ремонт скважин производился ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» на основании заключенного с ним договора № 1 от 12.12.2007 года. Стоимость ремонтных работ составила 579 127 руб. 14 коп.

Факт несения расходов по ремонту скважин № 1111 куста 47 Тарасовского месторождения и № 3521 куста 1а Южно-Тарасовского месторождения в размере 579 127 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг по капитальному и текущему ремонту скважин № 01 от 12.12.2007 с приложением № 2, актами на сдачу объемов по ремонту скважины, актом о приемке выполненных работ от 11.03.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 31.03.2008, счета-фактурой № ЗНФБ0000030 от 31.03.2008 и платежным поручением № 716 от 12.03.2008 (том 1 л.д.63-78)

Довод подателя жалобы, что стоимость ремонта вышедших из строя скважин не подтверждена материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания условий договора оказания услуг по капитальному и текущему ремонту скважин № 01 от 12.12.2007 следует, что общая стоимость услуг по договору сопоставима со стоимостью бригадо-часа в размере 3 903 руб., следовательно,  стоимость бригадо-часа на момент заключения договора и проведения ремонтных работ составляла 3 903 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 579 127 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу № А81-216/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова