Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А81-216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                         Дело №   А81-216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Шаровой Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4556/2009) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2009 года, принятое по делу № А81-216/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью  «Муравленковская транспортная компания»

о взыскании 3 205 907 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Муравленковская транспортная компания» – представитель Крицкий М.С. (паспорт, доверенность № 7112 от 19.12.2008);

от ООО «РН-Пурнефтегаз» – представитель Антонова Ю.О. (паспорт, доверенность № 4 от 01.01.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО«РН-Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее – ООО «Муравленковская транспортная компания») о взыскании 3 205 907 руб. 78 коп. убытков, причиненных повреждением ЛЭП.

До рассмотрения спора по существу ООО «РН-Пурнефтегаз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 3 127 274 руб. 78 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу № А81-216/2009 исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «Муравленковская транспортная компания» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано 1 962 691 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Муравленковская транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы убытков в размере 1 962 691 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт № 6 от 03.03.2008 расследования аварии 02.03.2008 в электрохозяйстве ЦЭЭСиЭО, произошедшей на ВЛ-35кВ «К-34-1.2» ПС 110/35/6кВ «Тарасовская» составлен в одностороннем порядке и не утвержден территориальным органом Госгортехнадзора России. ООО «Муравленковская транспортная компания» ссылается на наличие различий в количестве скважин, на которых останавливалась работа в связи с произошедшей аварией, так в акте представленном ответчику указано на 141 скважину, а в акте представленном в суд – 142 скважины (появилась скважина № 1111). Суд первой инстанции принял расчет не добытой нефти в количестве 724 т., сделанный исходя из технологического режима работы скважин по состоянию на 20.02.2008, а не на март 2008 года. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете количества не добытой нефти в расчет взяты скважины, которые на момент аварии уже были остановлены (№1039, №1096, №1456, №1610, №2029, №3239). ООО «Муравленковская транспортная компания» считает, что стоимость операторских услуг в размере 1 911 руб. за тонну надлежащим образом не подтверждена. Ответчик считает, что стоимость ремонта вышедших из строя скважин не подтверждена материалами дела, поскольку стоимость бригадо-часа в размере 3 903 руб. была установлена 03.04.2008, после выставления счета-фактуры № 3НФБ0000030 от 31.03.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Муравленковская транспортная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 962 691 руб. 14 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

02.03.2008 водитель ООО «Муравленковская транспортная компания» Нестерчук О.В., управляя автомобилем КАВЗ 422430, государственный регистрационный номер О 593 КС 89 в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач № 20 ВЛ-35кВ «К-34-1.2» в районе куста № 35 Тарасовского месторождения, в результате чего опора упала.

Факт дорожно-транспортного происшествия и падения опоры № 20 подтверждается материалами ДТП, представленными отделом внутренних дел Пуровского района, в том числе объяснением водителя Нестерчук О.В.

Согласно акту № 6 расследования аварии 02.03.2008 в электрохозяйстве ЦЭЭСиЭО, произошедшей на ВЛ-35кВ «К-34-1.2» ПС 110/35/6кВ «Тарасовская», утвержденному заместителем главного энергетика Тарасовского направления 03.03.2008, в результате падения опоры 35 кВ № 20 оборвался провод ВЛ-35 кВ «К-34-2» фазы «В», сломалась опора № 10 ВЛ-6кВ Ф-4 ПС35/6 №К-34» и оборвались три провода ВЛ-6кВ. Произошло отключение ВЛ-35кВ «К-34-1.2». Недоотпуск электроэнергии составил 38328 кВт\час. Убытки, понесенные производством, составили 724 тонны нефти, 3507 м3 жидкости. Время начала возникновения аварии 00 час. 11 мин 02.03.2008 года, время окончания ликвидации аварии 14 час. 38 мин. 02.03.2008. Указанный акт составлен на основании расследования проведенного комиссией, состоящей из работников истца.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, в результате чего причинен ущерб в размере 3 127 274 руб. 78 коп., ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «РН-Пурнефтегаз» ссылается на статьи 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 1 962 691 руб. 14 коп. являются  обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик факт совершения его работником дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на опору не оспаривает. Ответчик не согласен с размером убытков, которые, по мнению истца,  были причинены в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом расследования № 6 от 03.03.2008, материалами проверки по факту ДТП, представленными ОВД Пуровского района, объяснениями водителя автомобиля КАВЗ и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного работником ответчика произошло падение опоры № 20 ВЛ-35кВ, что повлекло отключение электроэнергии на объектах истца и остановку работы скважин.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» инцидентом является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, аварией – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Учитывая, что объекты истца относятся к опасным производственным объектам, произошедшая остановка буровых скважин на объектах является инцидентом. Порыв линий электропередач является аварией.

Согласно пункту 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999 № 40, действовавшего на момент ДТП (далее - Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах), причины инцидентов, повлекших за собой отказы или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от режима технологических процессов, но не вызвавших разрушения сооружений и(или) технических устройств, устанавливаются и анализируются с учетом требований, данного Положения.

Раздел 5 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах предусматривает, что установление причин, анализ и учет инцидентов на опасном производственном объекте осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Для установления причин инцидентов создается комиссия.

В силу пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах порядок проведения работ по установлению причин инцидентов определяется руководством организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России. Для установления причин инцидентов создается комиссия. Состав комиссии назначается приказом руководителя организации. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной предприятием. Акты расследования должны содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей природной среде, а также меры по устранению причин инцидента.

По результатам расследования причин аварии составлен акт № 6 расследования аварии в электрохозяйстве ЦЭЭСиЭО, произошедшей  на ВЛ-35кВ «К-34-1.2» ПС 110/35/6кВ «Тарасовская», утвержденный заместителем главного энергетика Тарасовского направления 03.03.2008. Данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причины и последствия, вызванные отключением электроэнергии в результате падения опоры № 20.

Несогласование порядка проведения работ по установлению причин инцидента с территориальным органом Госгортехнадзора России не опровергает факт причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не оспаривается, что отключение электроэнергии произошло по его вине  в результате падения опоры 35 кВ №20.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения за операторские услуги, оказываемые ОАО «НК «Роснефть», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, время аварии составило период с 00 час. 11 мин. 02.03.2008 года до 14 час. 38 мин. 02.03.2008, в результате отключения электроэнергии произошло отключение 142 скважин Тарасовского и Южно-Тарасовского месторождений нефти, недоотпуск электроэнергии составил 38328 кВт/час, убытки, понесенные производством, составили 724 тонны недобытой нефти.

Данный факт подтверждается актом от 02.03.2008, технологическим режимом работы нефтяных скважин, схемой линии электропередач (том 1 л.д.23-43).

ООО «Муравленковская транспортная компания» указывает на наличие различий в количестве