Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-3582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соответствующих площадках, совершивший их осмотр и констатировавший в актах отсутствие замечаний к состоянию кустовых площадок после выполнения работ, использующий при оформлении документов от имени ответчика его штамп, не должен был восприниматься истцом как уполномоченное в данное обстановке лицо в смысле пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственным за исполнение договора со стороны ответчика являлось иное лицо, не принимается, кроме того, по тем причинам, что данный договор признан незаключенным.

О наделении полномочиями на принятие выполненных работ по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок определенного представителя ответчик не сообщал.

Полномочия представителя истца – директора ООО «Бурстрой» Кармалак А.И. подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности (т.1, л.д. 9).

Более того, даже в случае отсутствия у Кармалак А.И. какой-либо доверенности на сдачу работ, сам факт обращения в суд с иском на основании представленных актов свидетельствовал бы об одобрении истцом действий своего представителя.

На основании указанных актов истцом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 33 и № 34 от 31.10.2008, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 33 и № 34 от 31.10.2008 и счета-фактуры № 397 и № 398 от 31.10.2008, согласно которым стоимость выполненных работ составила 7 990 960 руб. с учетом НДС, в том числе 3 995 480 руб. – стоимость работ на кусте № 42 Ван-Еганского месторождения, 3 995 480 руб. – стоимость работ на кусте № 72 Ван-Еганского месторождения (т. 2 л.д. 4-9).

Письмом от 17.10.2008 № 1216 истец направил указанные документы в адрес ответчика для подписания (т. 2 л.д. 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик письмом от 24.10.2008 № 11-3728 вернул данные документы, мотивировав отказ от их подписания нарушением установленных договором сроков выполнения работ и ссылкой на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом (т. 2 л.д. 2).

Мотивы отказа от подписания актов необоснованны, что верно оценил суд первой инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы о подписании письма, содержащего данный отказ, неуполномоченным со стороны ответчика лицом является лишь дополнительным подтверждением необоснованности такого отказа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом на том основании, что работы по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок входили в объем работ по строительству скважин № 9041 и № 2050, который был оплачен ответчиком в полном объеме, и потому дополнительной оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты работ по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок на скважине № 2050 куста № 72 и скважине № 9041 куста № 42  ответчиком не представлено.

Факт раздельной оплаты по той же цене аналогичных работ на кустах № 2бис и № 39 (акты КС-2 от 30.11.2007 № 31, от 07.12.2007 № 32) в 2007 году ответчиком не отрицается.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 дополнительного соглашения от 25.12.2007 № 13, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не относимы к работам, выполненным подрядчиком в июле-сентябре 2008 года (акты № 33 и № 34 от 31.10.2008). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 990 960 руб.

Также законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 (истечение 7-дневного срока после получения актов выполненных работ) по 23.03.2009 исходя из ставки 11, 5 % годовых в размере 315 838 руб. 56 коп., а также решение о взыскании процентов с 24.03.2009 по день фактической уплаты основного долга на сумму 6 772 000 руб. исходя из ставки 11, 5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов