Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-3582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2009) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу №  А75-3582/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» о взыскании 8 186 595 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» - Амади Р.А. по доверенности № 137 от 03.08.2009 по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» - Ярунова Д.И. по доверенности б/н от 10.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее – ООО «ЗапСиббурнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» (далее – ООО «СП «Ваньеганнефть», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 397 994 руб. 89 коп., в том числе 7 990 960 руб. основного долга, 357 034 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 772 000 руб., начиная с 24.03.2009 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу №А75-3582/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 990 960 руб. основного долга, 315 838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2009 по день фактической уплаты основного долга на сумму 6 772 000 руб., исходя из ставки 11, 5 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «СП «Ваньеганнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок входили в объем работ по бурению скважин на основании договора № 100 от 01.01.2006 и дополнительной оплате не подлежали, обязательства по оплате выполненных работ по строительству скважин № 2050 и № 9041 ответчиком полностью исполнены; суд первой инстанции необоснованно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив цену выполненных работ по демонтажу и демобилизации буровых установок равной стоимости аналогичных работ в 2007 году; считает, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении; указывает, что вследствие просрочки исполнения договора подрядчиком последнее утратило интерес для заказчика, который в связи с этим отказался от принятия исполнения; выполненные работы приняты неуполномоченным лицом.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП «Ваньеганнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗапСиббурнефть» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП «Ваньеганнефть» (заказчик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (подрядчик) подписан договор подряда № 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 113-115) и протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д. 116-117) в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13 (т. 1 л.д. 118-147).

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007 № 9 начало выполнения работ 01.01.2006, окончание выполнения работ – до окончания строительства скважин №№ 3308, 3313, 3906, 4012, 4014, 4016, 2050 (куст 72), №№ 2031, 3727 (куст 39), №№ 9009, 9013, 9015, 9017 (куст 42), №№ 9011, 9018 (куст 43), №№ 812 (куст 49).

Пунктом 7.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 № 11 установлено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после истечения 30 дней, но не позднее 45 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры на каждый объект отдельно (с указанием номера и даты договора) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемых заказчику не позднее 25 числа месяца выполнения работ (отчетного месяца).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины № 2050 куста № 72 и скважины № 9041 куста № 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания пункта 2.4. договора, дополнительного соглашения от 20.03.2007 № 9, дополнительного соглашения от 25.12.2007 № 13, статей 190, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о конечном сроке выполнения работ является несогласованным, а договор № 100 от 01.01.2006 в отсутствие названного существенного условия – незаключенным.

Представленная подателем апелляционной жалобы цветная копия графика от 28.07.2007 довод о заключенности договора не обосновывает, поскольку как приложение к договору № 100 от 01.01.2006 данный график не оформлен, руководителем истца не подписан, печати сторон отсутствуют.

Между тем, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исходя из специфики правоотношений сторон, в комплекс работ по строительству скважин входит непосредственно бурение скважин, а также работы по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в 2007 году истцом по заданию ответчика выполнены работы по бурению скважины № 2050 куста № 72 и скважины № 9041 куста № 42 Ван-Еганского месторождения.

Указанные работы приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Однако строительство скважин № 9041 куста № 42 и № 2050 куста № 72 завершено не было, поскольку истец не осуществил работы по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок.

Письмами от 13.11.2007 № 11-3692, от 17.11.2007 № 3775 ответчик обращался к истцу с просьбой о выполнении демонтажа буровых станков и демобилизации буровых установок (т. 2 л.д. 87-88).

21.11.2007 сторонами подписан график, предусматривающий выполнение указанных работ в срок до 29.12.2007 (т. 2, л.д. 90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что данный график утвержден ответчиком.

Таким образом, в связи с исполнением работ по договору № 100 от 01.01.2006 стороны договорились о выполнении работ по демонтажу буровых станков и демобилизации буровых установок с кустов №№ 42, 72 в срок, указанный в графике от 27.11.2007.

Доводы подателя жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции цены выполненных работ в размере 3 995 480 руб. по каждой скважине подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ по каждой скважине в размере 3 995 480 руб. подтверждается представленными истцом актами КС-2, справками КС-3 от 31.10.2008 № 33, № 34.

Аналогичные работы по демонтажу и демобилизации на кустах № 2бис и № 39, выполненные истцом в 2007 году, оплачены ответчиком по той же цене.

Ссылаясь на падение цен на работы и услуги в регионе, ответчик своего расчета цены выполненных работ, а также подтверждающих документов, не представил.

В письме от 11.12.2007 № 11-4135 ответчик указывает истцу о нарушении указанного графика и необходимости выполнения работ в согласованные сроки (т. 2 л.д. 89).

Письмом от 05.03.2008 ответчик указал истцу на необходимость вывоза принадлежащего истцу бурового оборудования с кустов №№ 42, 72 в срок до 01.03.2008 со ссылкой на договор (т. 2 л.д. 73-74).

Тем самым ответчиком подтверждена необходимость выполнения работ на данных скважинах Ван-Еганского месторождения.

Довод подателя жалобы об утрате интереса заказчика к исполнению вследствие просрочки подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Между тем, заявление такого отказа истцу до выполнения последним соответствующих работ ответчик не сделал.

Довод о несении собственником имущества бремени его содержания является правильным, однако на существо спора об исполнении обязательств не влияет.

Обводнение и консервация скважин, на которые ссылается ответчик, утверждая об утрате интереса, не является уничтожением этого имущества, поэтому освобождение скважин от оборудования, использование которого не предполагается в течение какого-то времени, отвечает интересам собственника скважин в их сохранении и поддержании нормального состояния.

3 и 25 сентября 2008 года представитель ООО «ЗапСиббурнефть», действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 9) и работник ООО «СП «Ваньеганнефть» Гандзюк О.С. составили и подписали акты приема-сдачи кустовой площадки куста № 42 и куста № 72 после бурения, демонтажа буровой установки и вывоза бурового оборудования. Замечания отсутствовали (т.1 л.д. 149 и 150).

Довод о принятии работ неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не обосновал, что его работник в должности мастера добычи (Гандзюк О.С.), находящийся