Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                     Дело №   А75-7641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2009 по делу № А75-7641/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецекому автономному округу о признании недействительным постановления № 112У/07/09 от 09.07.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в области связи на основании статьи 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецекому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецекому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО, административный орган) о признании недействительным постановления № 112У/07/09 от 09.07.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в области связи на основании статьи 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением 31.07.2009 по делу № А75-7641/2009 судом отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Предприятия.

Податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности:

в ходе проведения проверки вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) должностному лицу юридического лица не был предъявлен приказ о проведении мероприятий по контролю;

с 01.05.2009 вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), согласно которому о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть извещено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Предприятие о проведении проверки извещено не было;

проверку проводило лицо, которое не указано в приказе о проведении проверки;

проведена в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в срок, превышающий 20 дней;

при составлении протокола участвовало лицо, не имевшее надлежащих полномочий на участие в его составлении, - руководитель юридической группы УФПС ХМАО-Югры Кудренко Б.Н., действующий на основании общей доверенности № 10 от 30.01.2009. Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия для участие в конкретном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения Предприятия;

протокол об административном нарушении от 09.06.2009 в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен спустя 20 дней после обнаружения правонарушения 20.05.2009; направлен протокол в суд также с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ;

отсутствие уведомления о провидении плановой проверки и превышение установленных сроков проведения проверки в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры, что влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к админ6истративной ответственности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции нарушен трехдневный срок для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, предусмотренный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя административного органа.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие об­стоятельства.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО на основании приказа руководителя Управления от 21.04.2009 № 01-04/147 в период с 04.05.2009 по 29.05.2009 проведено плановое мероприятие (дистанционный контроль) в отношении ФГУП «Почта России» с целью контроля соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности, законодательства в области связи.

В ходе проверки 20.05.2009 установлено нарушение пункта 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113: изменены зарегистрированные показатели, указанные в разрешении № 86-55298-00642 от 18.08.2008 на эксплуатацию сооружений связи, а именно отсутствует пункт коллективного доступа по оказанию универсальных услуг в почтовом отделении связи Нефтеюганск, 628305 Нефтеюганского почтамта, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11 мкрн., д.26.

По результатам проверки составлен акт проверки деятельности в области связи № 55298 86 03-145 от 29.05.2009 (л.д. 47-51).

09 июня 2009 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО составлен протокол № 53/06/09, зафиксировавший наличие в действиях ФГУП «Почта России» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ.

09 июля 2009 года административным органом вынесено постановление № 112У/07/09 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000руб.

Считая постановление незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого решением от 31.07.2009 по делу № А75-7641/2009 отказано.

Означенное решение обжалуется ФГУП «Почта России» в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьей 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

В ходе проверки, осуществленной Управлением Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО, установлено нарушение пункта 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 (далее – Правила ввода в эксплуатации сооружения связи).

Согласно пункту 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели. Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

ФГУП «Почта России» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых и коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.08.2008 выдано разрешение № 86-55298-00642, которым разрешена эксплуатация сооружения «Сеть пунктов коллективного доступа» в Нефтеюганском почтамте (л.д. 52).

Согласно приложению к данному разрешению в отделении связи, расположенном по адресу 628305, г.Нефтеюганск, мкр. 11, д.26, предусмотрено оборудование пункта коллективного доступа к сети Интернет на 2 рабочих места клиента (л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки по указанному адресу пункт коллективного доступа по оказанию универсальных услуг в почтовом отделении связи Нефтеюганск, 628305 Нефтеюганского почтамта, отсутствовал.

В представленном ответчиком и приобщенном к материалам дела сообщении ОАО «Уралсвязьинформ» от 29.07.2009 (л.д. 39) указано, что трафика из пункта коллективного доступа, расположенного в почтовом отделении г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 26 за период с 01.05.2009 по 20.05.2009 зафиксировано не было; обращений по проблемам доступа к сети Интернет из пункта коллективного доступа в г. Нефтеюганск от ФГУП «Почта России» в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» не поступало.

Факт отсутствие пункта коллективного доступа по вышеуказанному адресу не отрицается и Предприятием, которое указывает, что причина этого заключается в краже неустановленным лицом системного блока, монитора и модема.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на факт кражи, поскольку, исходя из текста справки УВД по г.Нефтеюганску от 05.06.2009 (л.д.17), хищение имущество имело место быть задолго до проведения проверки административным органом (уголовное дело по факту хищения возбуждено 19.05.2008).

Несостоятельной является и ссылка Предприятия на невозможность восстановления работы пункта коллективного доступа, поскольку менее чем через месяц после выявления нарушения оно было устранено в соответствии с предписанием от 29.05.2009 № П-55298-86-03/056 (отчет по трафику за период с 09.06.2009 по 30.06.2009 - л.д. 18-19).

Таким образом, факт совершения ФГУП «Почта России» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: актом проверки от 29.05.2009 № 55298 86 03-145, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2009 № 51/06/09. Доказательств того, что Предприятие предприняло все необходимые меры для организации работы пункта коллективного доступа, в дело не представлено.

При этом никаких доказательств наличия нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ должностному лицу юридического лица не был предъявлен приказ о проведении мероприятий по контролю.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, действовавшего до 30.04.2009, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В данном случае проверка проведена 20.05.2009, когда указанный закон уже утратил свою силу. К тому же, согласно приказу от 21.04.2009 № 01-04/147 в отношении ФГУП «Почта России» была проведена плановое мероприятие по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, что исключает необходимость предъявления приказа должностному лицу проверяемой организации.

Согласно пояснениям Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО им были проведены в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 мероприятия дистанционного контроля, осуществляемые без взаимодействия с проверяемыми