Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А46-313/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Омской области, исключив из него право подписи исходящей документации.

При этом Должностным регламентом заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области (разделы 3, 4), утвержденным 16.07.2009, предусмотрены полномочия по визированию исходящей документации управления в пределах своей компетенции.

Однако ссылки третьего лица на согласование проекта неуполномоченным лицом не могут ставить под сомнение законность действий ответчиков, для которых не являлось очевидным отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица Министерства культуры Омской области, занимающего должность заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, начальника отдела охраны памятников истории и культуры управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области.

Добросовестность действий граждан и юридических лиц, обращающихся в государственный орган, не предполагает их обязанность знакомиться с должностными инструкциями и регламентами государственных служащих.

Поэтому ответчики не должны нести какие-либо неблагоприятные последствия превышения должностным лицом своих полномочий.

Таким образом, проверив доводы участвующих в деле лиц на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при монтаже газопровода требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, на которые указывают истец и третьи лица.

Судом не установлено, что прокладка газопровода по фасаду и стене здания, являющегося памятником истории и культуры, нарушает требования действующего законодательства и препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости.

Поэтому отсутствие согласия истца, владеющего зданием на праве оперативного управления, на прохождение газопровода по фасаду здания не может служить основанием для демонтажа газопровода.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что монтаж газопровода осуществлен по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, осуществляющим полномочия собственника здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об устранении нарушения его права путем демонтажа наружного газопровода не подлежали удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО «УК Жилищник 1» как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при несоответствии выводов обстоятельствам дела и вследствие неправильного применения норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ФГОУ СПО «ОМК Росздрава» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-313/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина