Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу n А81-1693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзац 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может участвовать, в том числе и представитель, при этом, абзац 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет иного толкования.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о нарушении ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в нарушение пункта 8 статьи 101, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при исчислении сумм подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы ошибочно определил момент определения налоговой базы по дате оплаты товаров (работ, услуг), а не по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В результате данного нарушения неверно были определены налоговые периоды по налогу и, соответственно, неверно исчислены суммы налога, пеней и штрафов.

Из представленных инспекцией с дополнением к отзыву расчетам следует, что сумма излишне доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 748 891 руб. 71 коп., излишне начисленных пеней по налогу - 566 579 руб. 07 коп., санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации -738 659 руб. 76 коп., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 192 878 руб. 08 коп.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО были неверно установлены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, чем существенно нарушены имущественные права налогоплательщика.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленный налоговым органом в апелляционной жалобе перерасчет налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы, пени, штрафных санкций в сторону уменьшения свидетельствует о том, что инспекция признает неправомерность своих действий, выразившихся в неверном определении момента определения налоговой базы, но при этом в противоречие собственной позиции инспекция просит отказать в удовлетворении требования предпринимателя Рафикова И.Р. в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО продолжает настаивать на том определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которая указана в оспариваемом решении налогового органа, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания признавать вывод суда первой инстанции необоснованным.         

Также правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и в части привлечения индивидуального предпринимателя Рафикова И.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста решения, налоговая санкция применена в данном случае за непредставление 272 штук документов, поименованных в решении № 2.11-29/3427 от 16.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Между тем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, представитель предпринимателя неоднократно заявлял об отсутствии истребуемых документов по причине не ведения бухгалтерского учета, потери «Книги учета доходов и расходов» (т. 2, л.д. 59).

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений в том объеме, который указан в направленном в его адрес требовании. В ином случае будет отсутствовать такой обязательный состав налогового правонарушения, как вина в его совершении.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у заявителя того количества документов, который поименован в решении № 2.11-29/3427 от 16.12.2008. Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 23.09.2009) затруднился пояснить какие именно счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС (номера, контрагенты) не были представлены индивидуальным предпринимателем для проведения проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из невозможности установления конкретного перечня документов, которыми располагал налогоплательщик, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без достаточных на то оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно рассмотрение судом первой инстанции заявления налогоплательщика в указанной части, имеют вторичное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение налогового органа № 2.11-29/3427 от 16.12.2008 признано недействительным за нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения).       

Удовлетворив заявленные предпринимателем Рафиковым И.Р. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу №А81-1693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков