Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу n А81-1693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу №А81-1693/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Ильдара Рифгатовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 16.12.2008 № 2.11-29/3427 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа –Хазетдинов А.Ф. по доверенности от 17.09.2009 № 2.2-09/3, действительно до 31.12.2009 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Рафикова Ильдара Рифгатовича –Шаховцева Н.М. по доверенности от 21.05.2009, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Решением от 03.06.2009 по делу №А81-1693/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рафикова Ильдара Рифгатовича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 2.11-29/3427 от 16.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование принятого решения суд первой  инстанции указал на нарушение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности № 2.11-29/3427 от 16.12.2008 не обеспечила надлежащие уведомление предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не соответствуют материалам дела.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО указывает на то, что налоговым органом, с учетом доводов предпринимателя был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы (момент определения налоговой базы для целей налогообложения является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)).  

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждено  точное количество документов, непредставление которых послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, противоречит содержанию пункта 1.1. решения № 2.11-29/3427 от 16.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рафикова И.Р. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО на основании решения начальника инспекции от 20.12.2007 № 2.12-29/30 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рафикова Ильдара Рифгатовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2008 № 2.11-17/20.

16.12.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО было вынесено решение № 2.11-29/3427 о привлечении предпринимателя Рафикова И.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 422 469 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (дивиденды) за 2006 год в виде штрафа в сумме 64 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 67 409 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 547 932 руб. 08 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, январь - май, август - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 5 787 262 руб. 50 коп.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 600 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 2 490 751 руб.; по налогу на доходы физических лиц (дивиденды) за 2004, 2006 годы в сумме 612 руб.; по единому социальному налогу за 2004 - 2006 годы в сумме 395 264 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года, январь - май, август - декабрь 2006 года в сумме 4 384 518 руб. 63 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 400 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в размере 645 637 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц (дивиденды) в размере 193 руб. 02 коп., по единому социальному налогу в размере 104 147 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 650 449 руб. 86 коп.

Посчитав, что решение от 16.12.2008 № 2.11-29/3427 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Рафиков И.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

03.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки были допущены нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие признание недействительным оспариваемого решения инспекции.

В силу подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе, предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом документы не подтверждают его довод о надлежащем извещении предпринимателя Рафикова И.Р. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, в качестве указанных документов налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 04.12.2008 № 2.11-17/13427, которым предприниматель, зарегистрированный по адресу: 629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 46, кВ. 39, извещался о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 15.12.2008 в 15 час. 00 мин.

Данное письмо за номером почтового отправления 629810 07 01537 5 было направлено 05.12.2008 в адрес (629810, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 13 «Б») представителя индивидуального предпринимателя Микула А.Н. и получено им лично 06.12.2008, что подтверждается представленными инспекцией квитанцией № 01079 от 05.12.2008 (т. 2, л.д. 53), а также уведомлением о вручении от 06.12.2008 (т. 2, л.д. 53 – оборотная сторона).

Однако доказательств извещения самого предпринимателя Рафикова И.Р. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не представил.

Между тем, имеющееся в материалах дела письмо (вх. от 18.08.2008, т. 2, л.д. 55 – оборотная сторона) представителя индивидуального предпринимателя Мукула А.Н., согласно которому представитель предпринимателя просит все материалы выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Рафикова И.Р. направлять по почтовому адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 13 «Б», подписано самим представителем, а не индивидуальным предпринимателем Рафиковым И.Р., что свидетельствует о том, что предприниматель Рафиков И.Р. не давал распоряжений о направлении корреспонденции по иному адресу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителю предпринимателя, действующему по доверенности, не может быть признано надлежащим извещением самого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В этом случае налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не имел достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не явившееся на рассмотрение, было извещено надлежащим образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО должно было уведомить лично индивидуального предпринимателя Рафикова И.Р. о времени и месте