Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А75-7704/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-7704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7704/2007 по иску муниципального унитарного полиграфического предприятия «Издательство «Приобье» к индивидуальному предпринимателю Нагорной Вере Александровне о взыскании 1322138 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

Нагорной Веры Александровны (по паспорту);

от муниципального унитарного полиграфического предприятия «Издательство «Приобье» – не явились;

установил:

Муниципальное унитарное полиграфическое предприятие «Издательство «Приобье»  (далее – МУПП «Издательство «Приобье») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорной Вере Александровне о взыскании 718483руб. 40коп. задолженности, 364839руб. 60коп. штрафа, 110608руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2012/3 от 01.01.2006, 100000руб. задолженности, 10000руб. штрафа и 18206руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25 от 21.11.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании 718483руб. 40коп. задолженности, 364839руб. 60коп. неустойки, 110608руб. 90коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору № 2012/3 от 01.01.2006; 100000руб. задолженности, 10000руб. штрафа, 18206руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25 от 21.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2008 по делу № А75-7704/2007 с индивидуального предпринимателя Нагорной Веры Александровны в пользу МУПП «Издательство «Приобье» взыскано 582150руб. 20коп. задолженности, 100000руб. неустойки, 10000руб. штрафа и 13108руб. 87коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 2012/3 от 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 20.07.2006, которые не были оплачены ответчицей. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возврате предварительной оплаты по договору № 25 от 21.11.2006 в связи с неисполнением ответчицей обязанности по поставке товара.

Не соглашаясь с решением суда, Нагорная Вера Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчица указала, что не была извещена судом о времени и месте слушания дела, договор № 2012/3 от 01.01.2006 не подписывала, не совершала сделки купли-продажи с истцом.

Проверяя доводы ответчицы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 17.12.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял исковое заявление МУПП «Издательство «Приобье» к рассмотрению, возбудил производство по делу № А75-7704/2007 и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.01.2008 на 09час. 00мин.

Определением от 28.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал подготовку дела № А75-7704/2007 к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2008 на 11час. 30мин.

Арбитражное дело № А75-7704/2007 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2008 без участия сторон.

Рассматривая спор по существу в отсутствие сторон, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 и тексте обжалуемого решения указал на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям № 28984, 95864 (л.д. 43, 47) судебные извещения (копии определений суда) направлялись ответчице по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 150, указанному истцом в исковом заявлении.

Ответчица оспаривает получение копий определений суда первой инстанции о назначении дела к разбирательству в предварительном заседании и судебном заседании.

Из почтовых уведомлений № 28984, 95864 не следует, что копии судебных актов были вручены индивидуальному предпринимателю Нагорной Вере Александровне.

Согласно названным уведомлениям копии определений суда получены лицом по фамилии Адмаева. Полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени ответчицы материалами настоящего дела не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом жительства индивидуального предпринимателя Нагорной Веры Александровны с 20.08.1993 по настоящее время является г. Когалым, ул. Др. Народов, д. 26 А, кв. 74, что подтверждается сведениями паспорта ответчицы, который суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании, а также справкой паспортной службы № 160 от 19.06.2009.

Суд первой инстанции не направлял копии принятых по делу судебных актов по указанному адресу.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копий судебных актов ответчице либо уполномоченному ею лицу, суд первой инстанции не установил место жительства (регистрации) ответчицы и не известил ответчицу о слушании дела по месту ее жительства.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании 26.02.2008.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 21.08.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-7704/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2009 на 16час. 40мин.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство директора МУПП «Издательство «Приобье» об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки лица, участвующего в деле, или его представителя является правом суда и допускается в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указано в ходатайстве об отложении слушания дела, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Сведениями об отсутствии у истца возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя суд апелляционной инстанции не располагает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание руководителя МУПП «Издательство «Приобье».

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Нагорная Вера Александровна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск МУПП «Издательство «Приобье» и заявленные ответчицей возражения, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МУПП «Издательство «Приобье» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре № 25 от 21.11.2006, а также на договоре № 2012/3 от 01.01.2006.

По тексту договора № 2012/3 от 01.01.2006 индивидуальный предприниматель Нагорная Вера Александровна (заказчик) поручает, а МУПП «Издательство «Приобье» (исполнитель) принимает на себя обязательство изготовить полиграфическую продукцию, а именно: печать газеты «Сибирь Информ» с периодичностью 4 раза в месяц, объемом 1 п.л. (4+1), 1 п.л. (2+1), 1 п.л. (1+1) бумага газетная, тиражом 15000руб. Заказчик оплачивает выпуск продукции по счету исполнителя в течение 7-ми дней последующего месяца. При неоплате за текущий месяц исполнитель вправе приостановить печать газеты. За каждый день неоплаты насчитываются пени 0,1%. Стоимость печати продукции указана в приложениях №№ 1, 2 к договору.

По тексту договора № 25 от 21.11.2006 индивидуальный предприниматель Нагорная Вера Александровна (продавец) обязуется передать в собственность МУПП «Издательство «Приобье» (покупателя) газетную бумагу в количестве 49 тонн на условия, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. За несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Нагорной Верой Александровной обязательств, принятых на себя по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В договорах № 25 от 21.11.2006 и № 2012/3 от 01.01.2006 в соответствующих графах («продавец» и «заказчик») проставлена подпись от имени индивидуального предпринимателя Нагорной Веры Александровны.

Нагорная Вера Александровна факт подписания названных договоров оспаривает, заявляя, что подпись на указанных документах ей не принадлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись, проставленная от имени Нагорной Веры Александровны в договорах № 25 от 21.11.2006 и № 2012/3 от 01.01.2006, визуально отличается от подписи ответчицы.

В определении от 21.08.2009 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость предоставления подлинных документов, приложенных к иску в обоснование требований к ответчице.

Оригиналы договоров № 25 от 21.11.2006 и № 2012/3 от 01.01.2006 истец суду не представил, что исключает возможность проверки принадлежности подписи ответчице путем назначения