Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А75-2466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 июня 2009 года по делу № А75-2466/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский политехнический университет»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 833 198 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» – представитель Коморный Г.Г. по доверенности № 119 от 07.04.2009, 

от МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» – представитель не явился,  

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МУ «УКС г. Ханты-Мансийска») 11.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» (далее сокращенное наименование – Томский политехнический университет) о расторжении муниципального контракта № 87 от 05.09.2007 и взыскании 2 775 645 руб. задолженности, 1 057 553 руб. неустойки.

 В обоснование иска МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» указало на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта № 87 от 05.09.2007, выразившееся в том, что Томский политехнический университет представил истцу часть проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом, которая, однако, не соответствует условиям технического задания на разработку проекта, основным строительным нормам и правилам, в связи с чем требует переработки, оставшаяся часть документации не представлена, установленные контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008) сроки её представления истекли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.06.2009 по делу № А75-2466/2009 муниципальный контракт № 87 от 05.09.2007 расторгнут. С Томского политехнического университета в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против принятого судом решения в части расторжения муниципального контракта № 87 от 05.09.2007, Томский политехнический университет  в апелляционной жалобе просит его отменить , ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «УКС г. Ханты-Мансийска», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что обжалует решение суда только в части расторжения контракта, в части оставленных без рассмотрения требований судебный акт не обжалуется.

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 05.06.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик) и Федеральным государственным научным учреждением «Научно-исследовательский институт интроскопии» (правопредшественник Томского политехнического университета) как подрядчиком заключен муниципальный контракт - договор генподряда № 87 от 05.09.2007 (л.д. 11-17 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами рабочий проект объекта: «Реконструкция водозабора «Северный» 2-ая очередь», в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 контракта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Перечень основных данных и требований к проекту определен в техническом задании на разработку проекта «Реконструкция водозабора «Северный» 2-ая очередь» (л.д. 20-25 т. 1).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008 к контракту № 87 от 05.09.2007 стороны установили дополнительные работы, подлежащие выполнению подрядчиком и сдаче заказчику, а именно: топографические и инженерно-геологические работы по объекту «Реконструкция водозабора «Северный» 2-ая очередь» в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 дополнительного соглашения, в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008 работы, предусмотренные дополнительным соглашением и муниципальным контрактом, подрядчик обязан выполнить в сроки с 07.09.2007 (начало выполнения проектных работ) по 31.08.2008 (окончание выполнения проектных работ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению проектных работ после подписания контракта, получения от заказчика необходимых для подготовки и оформления проектной документации исходных данных.

Согласно пункту 4.2 контракта при полном завершении проектных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП 11-01-95, действующими нормами, техническими регламентами и договором; отчет об инженерных изысканиях, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, СНиП 11-105-97, положительные заключения государственной и экологической экспертизы и согласования эксплуатирующих организаций, выдавших технические условия на проектирование, а также акт сдачи-приемки работ.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику по накладной выполненную проектную документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работ, а заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику подписанный акт, оплачивает выполненные работы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется  выполнить строительные,  проектные  и  другие  связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец во исполнение пунктов 1.3, 2.4., 4.1 контракта перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 227 600 руб. (платежное поручение № 1985 от 26.09.2007 на л.д. 57 т. 2) и с сопроводительным письмом № 6677 от 03.09.2007 (л.д. 61 т. 2) передал уполномоченному представителю ответчика - главному инженеру проекта – Мынка А.А., документы, необходимые для оформления проектной документации. Полномочия данного лица подтверждаются представленным истцом в судебном заседании  письменным доказательством - протоколом от 24.01.2008 (л.д. 98-101 т. 2).

Таким образом, истцом исходные данные переданы ответчику в сентябре 2007 года.

Технические условия на подключение проектируемого объекта к городским сетям электроснабжения направлены истцом ответчику 24.03.2008 и получены последним 25.03.2008 (сопроводительное письмо № 2607 на л.д. 97-99 т. 1); технические условия на присоединение объекта к городским сетям инженерно-технического обеспечения направлены 12.05.2008  (сопроводительное письмо № 4443 на л.д.101-105 т. 1); технические условия на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены ответчику 15.07.2008 (сопроводительное письмо № 7101 на л.д. 107-109 т. 1).

При этом , однако, ответчик  в установленный контрактом от 05.09.2007 срок не выполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу полного объема проектной документации.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.11.2008 № 34-981/71 (л.д. 31-33 т. 1) в котором он указывает, что 29.10.2008 в адрес МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на следующие работы: «Обоснование программы мероприятий по геолого-разведочным работам и сооружение линейного ряда высокодебитных скважин производительностью не менее 100 куб.м/час. в пределах горного отвода водозабора «Северный» на лицензионном участке добычи подземных вод», «Реконструкция водозабора «Северный» 2-ая очередь. Проектные работы», «Отчет о комплексных инженерных изысканиях на объекте «Реконструкция водозабора «Северный» г. Ханты-Мансийска», а также счета №780, 781, 782 от 28.10.2008 и счета-фактуры № 595, 596, 597 от 28.10.2008.

 В письме ответчик также указал, что до 15.12.2008 истцу будут переданы следующие разделы: пояснительная записка, генеральный план, наружное электроснабжение, наружные сети водоснабжения и канализации, сметная документация (общая стоимость этих работ составит 2 062 637 руб. 60 коп.). Относительно входящей в состав технического задания документации на реконструкцию лабораторного корпуса, реконструкцию дизельной электростанции, на складские помещения, диспетчерскую и на охрану окружающей среды (общая стоимость работ составляет 1 132 800 руб.) в письме указано, что она не разработана.     

От выполнения предусмотренного техническим заданием проекта на бурение скважин, разведку и утверждение запасов воды, ответчик в письме отказался, сославшись на то, что фактическое время проведения этих работ составит 2 года, а стоимость – 30 млн. руб., то есть больше общей стоимости договорных работ.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока выполнения работ (31.08.2008), предусмотренного контрактом № 87 от 05.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008), подрядчик не выполнил работы по разработке проектной документации в объеме, установленном контрактом, а от выполнения части работ отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении части работ связана с несвоевременной передачей ответчику истцом технических условий, отклоняется как необоснованный, поскольку подрядчик после получения технических условий не обращался к заказчику с требованием о продлении сроков выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину  МУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в просрочке ответчиком срока выполнения работ.

Также суд учитывает отказ ответчика от выполнения части работ, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ и отказ от части подлежащих выполнению работ суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением условий муниципального контракта № 87 от 05.09.2007, в связи с чем требование истца о его расторжении обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы сторон об объеме и стоимости переданной истцу ответчиком документации не подлежат  проверке и оценке в рамках настоящего дела, в котором требование о взыскании