Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-9826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отгрузки на основании разовой сделки купли-продажи металлопродукции на сумму 2 767 420 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 439 425 руб. 21 коп. основного долга (с учетом перечисления ответчиком истцу 2 327 995 руб. 76 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395,  пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 42 046 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «Завод сборного железобетона № 5» не представило надлежащих доказательств того, что ряд накладных подписано неуполномоченным лицом.

Товар по накладным, указанным в иске, был получен представителем ответчика на основании выданных им доверенностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 108 104 руб. 18 коп. перечисленная по платежному поручению № 1079 от 07.05.2007,  не может быть засчитана в счет частичного гашения долга, поскольку в графе «назначение платежа» указано, что это оплата за металл по счету 0-108 от 03.04.2007, что не соотносится с документами, представленными в материалы дела в подтверждение отгрузок.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены ксерокопии товарных накладных и доверенностей, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование ответчика об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не находит оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств.

Такие обстоятельства, как нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, кризис в строительной отрасли экономики, систематические неплатежи контрагентов, само по себе не свидетельствует о применении заявителем по отношению к ООО «Завод сборного железобетона № 5» чрезмерных гражданско-правовых санкций, тем более, что доказательств названных обстоятельства ответчиком апелляционному суду не было представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-9826/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков