Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-9826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-9826/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибпромснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5»

о взыскании 485253 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5»– Попов М.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2009  сроком действия на 3 года);

от закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибпромснаб» (далее - ЗАО «Сибпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее – ООО «Завод сборного железобетона № 5») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 439 425 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 828 руб. 40 коп.

Решением от 24.06.2009 по делу № А46-9826/2009 Арбитражным судом Омской области исковые требования ЗАО «Сибпромснаб» удовлетворены частично. С ООО «Завод сборного железобетона № 5» в пользу ЗАО «Сибпромснаб» взыскано 439 425 руб. 21 коп. основного долга, 42 046 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами, 11 117 руб. 74 коп. расходов по госпошлине

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Сибпромснаб» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (439 425 руб. 21 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».   

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ООО «Завод сборного железобетона № 5» просит решение арбитражного суда изменить в части взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ООО «Завод сборного железобетона № 5» указало на не согласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы:

1. Представленные в материалы дела заявки-спецификации № 3 от 16.04.2008 и № 7 от 18.06.2008 и товарные накладные имеют ссылку на договор № 05-2008/Мл от 17.01.2008. Однако судом не была дана оценка доводам ответчика, суд не исследовал вопрос существования договора № 05-2008/Мл от 17.01.2008, при этом ответчик не имел возможности представить суду указанный договор. При существовании договора взыскание сумм долга по разовым сделкам купли-продажи является необоснованным.

2. В договоре и спецификациях определен порядок расчетов между сторонами, предусматривающий отсрочку оплаты, в связи с чем расчет процентов произведен неправильно.

3. Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что подтверждается тяжелым финансовым положением ответчика, кризисом в строительной отрасли экономики, систематическими неплатежами контрагентов.

4. Договором № 05-2008/Мл от 17.01.2008 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и определена договорная подсудность - по месту нахождения истца, г. Новосибирск, что свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе, подателем жалобы были представлены дополнительные доказательства в виде договора номер 05 – 2008/МЛ  от 17.01.2008, заявка-спецификация № 4 от 23.04.2008, заявка-спецификация № 1 от 14.03.2008, указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, пояснил, что общество не смогло представить договор № 05-2008/МЛ от 17.01.2008 в суд первой инстанции, так как данный договор находился у сотрудников отдела снабжения, которые были в административном отпуске.

Судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку, во-первых, указанная причина является документально неподтвержденной, а, во-вторых, в любом случае является внутренними организационными проблемами юридического лица, в-третьих, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов у истца.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копий договора номер 05 – 2008/МЛ  от 17.01.2008, заявок-спецификаций № 4 от 23.04.2008, № 1 от 14.03.2008 признаны неуважительными, данные документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ЗАО «Сибпромснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя ООО «Завод сборного железобетона № 5», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Сибпромснаб» поставило ООО «Завод сборного железобетона № 5» металлопродукцию по товарным накладным: № Ор-00195 от 29.05.2007 на сумму 301 054 руб. 50 коп., № 0-24 от 17.01.2008 на сумму 72 779 руб. 80 коп., № О-207 от 14.03.2008 на сумму 220 770 руб., № 0-228 от 19.03.2008 на сумму 193 130, руб. 31 коп., № 0-326 от 17.04.2008 на сумму 169 314 руб. 46 коп., № 0-363 от 25.04.2008 на сумму 119 064 руб., № 0-372 от 29.04.2008 на сумму 252 521 руб. 16 коп., № 0-434 от 26.05.2008 на сумму 149 566 руб. 80 коп., № 0-476 от 09.06.2008 на сумму 378 056 руб. 20 коп., № 0-505 от 18.06.2008 на сумму 132 846 руб. 16 коп., № 0-577 от 15.07.2008 на сумму 210 389 руб. 30 коп., № 0-588 от 22.07.2008 на сумму 209 790 руб., № 0-651 от 11.08.2008 на сумму 313 426 руб. 28 коп., № 0-817 от 25.09.2008 на сумму 44 712 руб., всего на общую  сумму 2 767 420 руб. 97 коп.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» поставленную металлопродукцию оплатило в размере 2 327 995 руб. 76 коп.

В связи с неоплатой задолженности за поставленнуй металлопродукцию в полном размере, ЗАО «Сибпромснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «Сибпромснаб» требований, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ООО «Завод сборного железобетона № 5» в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Завод сборного железобетона № 5» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, основывающиеся на условиях договора № 05-2008/Мл от 17.01.2008 (пункт 2, пункт 4 дополнений к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, отсутствует в материалах дела, доводы о существовании договора в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности его оценки.

Определениями от 27.04.2009 (л.д. 1), 05.05.2009 (л.д. 127), 28.05.2009 (л.д. 141) Арбитражный суд Омской области предлагал ООО «Завод сборного железобетона № 5» представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, документы о частичной оплате, контррасчет суммы иска.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.05.2009, ООО «Завод сборного железобетона № 5» представителя не направило, вышеуказанные документы не представило (протокол от 05.05.2009, л.д. 126).

В судебном заседании, состоявшимся 28.05.2009, представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» пояснил, что ответчик будет принимать меры к мирному разрешению спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки суммы задолженности (протокол от 28.05.2009, л.д. 140).

В судебном заседании, состоявшимся 18.06.2009, представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» представил отзыв (л.д. 147), из содержания которого следует, что ответчик оспаривает факт поставки на сумму свыше 2 436 099 руб. 94 коп. по причине подписания товарных накладных неуполномоченными лицами и несогласовании цены товара; считает, что платежное поручение № 1070 от 07.05.2007 на сумму 108 104 руб. 18 коп. свидетельствует об оплате товара; указывает на необоснованное применение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, действующей на момент существования задолженности.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал на необходимость исследования подлинных документов (протокол от 18.06.2009, л.д. 152).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» в представленном отзыве не указало на существование договора № 05-2008/Мл от 17.01.2008, заключенного между лицами, участвующими в деле, не оспорило доводы иска об отгрузке металлопродукции по разовым сделкам купли-продажи, не представило в материалы дела указанный договор и не заявило ходатайства об его истребовании у истца, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела договора № 05-2008/Мл от 17.01.2008, и не заявлением ответчиком о его существовании, суд первой инстанции был лишен возможности его исследования и оценки, в связи с чем доводы ООО «Завод сборного железобетона № 5» о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика и не исследован вопрос существования указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из материалов дела, содержащих только товарные накладные, доводов иска и отзыва на иск, квалифицировал состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор