Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-11804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 20 наименованиям, а в справке эксперта отражена исследуемая продукция по 21 наименованию.

Количество изъятой для исследования продукции в бутылках и количество поступившей для такого исследования алкогольной продукции также не совпадает. Например, в протоколе указано на «4 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Русская слава» производства ЗАО «Элита» РСО Алания, г. Владикавказ», в справке эксперта – на 2 бутылки этого же наименования водки, и др.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исследованную экспертом продукцию невозможно идентифицировать как изъятую у общества, а, следовательно, невозможно заключить вывод, что именно продукция общества маркирована поддельными марками.

Как уже было указано выше, к апелляционной жалобе налоговый орган приложил заключение эксперта № 345-349, которым установлено, что 56 509 бутылок алкогольной продукции, изъятой у ООО «Сибирская Масляная Компания» имеют федеральные специальные марки, изготовленные не производством «Гознак»

Данная экспертиза была проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по делу о привлечении ООО «Сибирская Масляная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не может признать результаты последней экспертизы, подтверждающими факт принадлежности обществу продукции с поддельными специальными федеральными марками.

Так, в определении районного суда указано на проведение экспертизы в количестве 70 274 бутылок, в то время как на исследование представлено 61 189 бутылок, что почти на 9000 бутылок меньше.

При этом, в документах, представленных налоговым органом также различается количество изъятой продукции: в протоколе осмотра склада общее количество изъятой продукции равно сумме 70 267 бутылок, в протоколе осмотра алкогольной продукции – 61 265 бутылок.

Кроме того, в последних документах имеются недочеты и неясности: протокол осмотра алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте составлен 26.03.2009 в 17 час. 30 мин. В этом же протоколе имеется указание, что алкогольная продукция изъята из незаконного оборота на основании протокола осмотра от 26.03.2009, который составлен оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. Между тем, протокол осмотра, который был составлен оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, оформлен лишь 27.03.2009 в 04 часа 00 мин. то есть позднее и начало его составления приходится на 26.03.2009 на 18 час. 00 мин., что также позднее составления протокола осмотра алкогольной продукции.

Следует отметить, что в экспертизе указано на изъятие алкогольной продукции 26.03.2009 в 16 час. 30 мин., а само изъятие оформлено протоколом осмотра, из которого следует, что изъятие начато 26.03.2009 и окончено в 04 часа 00 мин. 27.03.2009

Помимо изложенного, апелляционная коллегия полагает, что из указанной экспертизы как и из ранее рассмотренной справки невозможно установить принадлежность исследуемой алкогольной продукции ООО «Сибирская Масляная Компания», поскольку единственное индивидуализирующее свойство, на которое указано экспертом, это «объекты упакованы в картонные коробки согласно наименованию. Коробки заклеены полосами клейкой ленты, складированы на поддоны и обмотаны прозрачной полимерной пленкой».

Само исследование судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как в течение двух суток экспертизе подверглось более 61 000 бутылок (а, следовательно, и федеральных специальных марок), что предполагает исследование каждого образца в течение менее чем трех секунд.

В выводах эксперта имеется ссылка на  приложения № 1 и № 2, где указаны разряды и номера исследованных федеральных специальных марок, однако в материалы дела указанные приложения не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя общества, данные в судебном заседании, о том, что в данных приложениях не по всем позициям указаны разряды и номера федеральных специальных марок.

По таким основаниям, апелляционный суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 345-349.

Учитывая все вышеизложенное, поименованные недочеты, неточности, несовпадения и противоречия, а также отсутствие индивидуализации алкогольной продукции общества, суд апелляционной инстанции полагает, что УФНС России по Омской области не подтвердило факт хранения ООО «Сибирская Масляная компания» алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными не на предприятии «Гознак».

В качестве основания для аннулирования лицензии налоговый орган также заявлял о представлении обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений о размере уставного капитала, а именно, в качестве доказательства наличия уставного капитала в размере 10 миллионов рублей руководителем ООО «Сибирская Масляная Компания» представлены документы о внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества (квартир). Однако, с момента получения лицензии и до настоящего времени квартиры в собственность общества не оформлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом проверяющих.

В соответствии с со статьей 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган в том числе документ, подтверждающий наличие уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 2.1.9 Методических рекомендаций организации работы ФНС России по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Приказом ФНС России от 03.05.2007 № ММ-3-07/273@ при оплате уставного капитала (уставного фонда) не денежными средствами документом, подтверждающими наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и пункта 2.2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ является копия документа, подтверждающая право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке имущества и акта приема-передачи имущества.

Таким образом, в случае оплаты уставного капитала недвижимым имуществом, для получения лицензии соискатель должен представить документы, подтверждающие право собственности на это имущество участника общества, передачу такого имущества от участника юридического лица к самой организации и подтвердить стоимость недвижимости.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, ООО «Сибирская Масляная Компания» представило все необходимые документы: в том числе представлены документы, подтверждающие передачу участниками общества в уставный капитал недвижимого имущества на необходимую сумму (с учетом оплаты уставного капитала денежными средствами).

В том числе на основании данных документов обществу была выдана лицензия.

Представление недостоверных данных, о которых говорит УФНС России по Омской области, предполагает указание в документах на получение лицензии таких сведений, которые не соответствуют действительности, являются ложными (фиктивными).

В ходе проведения проверки законности оборота алкогольной продукции налоговый орган не установил каких-либо недействительных данных, отраженных в документах, представленных обществом для получения лицензии. Иными словами фактические обстоятельства не изменились, а отсутствие регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, переданные обществу в качестве уставного капитала, не свидетельствует о том, что документы содержали недостоверные сведения.

Кроме того, действующее законодательство в области лицензирования оборота алкогольной продукции не предусматривает в качестве основания для аннулирования ранее выданной лицензии отсутствие регистрации права собственности на переданное в уставный капитал имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Сибирская Масляная Компания» фактов представления недостоверных данных для получения лицензии является законным и обоснованным. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Омской области  освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков