Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-11804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-6136/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу №  А46-11804/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В. по доверенности № 15-18/00039  от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Донских Д.С. по доверенности № 04-30/10963 от 06.08.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» – Середнев Д.В. по доверенности от 30.04.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, налоговый орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» (далее – ООО «Сибирская Масляная Компания», общество) лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированной под регистрационным номером 267, бланк Б 099648.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-11804/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

УФНС России по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская Масляная Компания» имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции под регистрационным номером 267 от 12.09.2008, бланк Б 099648.

Должностными лицами налогового органа и сотрудником УБЭП УВД по Омской области на основании поручения «О проведении проверки законности оборота алкогольной продукции» № 307 от 26.03.2009 была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в ООО «Сибирская Масляная Компания» в присутствии директора общества Шабалина В.М. и с участием понятых.

В ходе проверки выявлено хранение на складе ООО «Сибирская Масляная Компания» алкогольной продукции, маркированной не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) марками, а именно, изготовленными не производством «Гознак», с целью сбыта.

Кроме того, налоговый орган установил, что общество в целях получения лицензии представило недостоверные данные, а именно, в документах, представленных обществом для получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеются недостоверные данные об уставном капитале ООО «Сибирская Масляная Компания», что также является основанием для аннулирования лицензии.

По таким основаниям УФНС России по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность доводов налогового органа, пришел к выводу, что не доказано наличие указанных им обстоятельств.

В части доводов о маркировке алкогольной продукции не предусмотренными марками (изготовленными не производством «Гознак»), суд первой инстанции не принял в качестве доказательства протоколы осмотра, акт проверки и справку Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области, поскольку посчитал, что в данных документах не указаны признаки, позволяющие достоверно установить принадлежность переданной для экспертного исследования алкогольной продукции (указание наименования и емкость тары не позволяют идентифицировать продукцию, как изъятую у ООО «Сибирская Масляная Компания»).

В части доводов о представлении обществом для получения лицензии недостоверных данных, то они также признаны судом несостоятельными, поскольку Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в качестве основания для аннулирования лицензии предусматривает обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии. В данном случае, документы, на основании которых налоговым органом сделан указанный вывод, являлись предметом исследования УФНС России по Омской области при обследовании организации для выдачи лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт хранения обществом алкогольной продукции с поддельными марками (протокол осмотра алкогольной продукции, акт проверки законности оборота алкогольной продукции, протокол осмотра склада, на котором хранилась алкогольная продукция, а также справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области). Данная алкогольная продукция была изъята, помещена в картонные коробки, которые опечатаны, заверены подписями понятых и имеют порядковые номера. В таком виде алкогольная продукция была доставлена на исследование и эксперт перед началом исследования убедился, что продукция опечатана, заверена подписями, а оттиски печати нарушений не имеют (при вскрытии коробок была обнаружена та же алкогольная продукция, которая была изъята в ходе осмотра).

Помимо указанных документов налоговый орган ссылается на результаты экспертизы, оформленные заключением эксперта ЭКЦ УВД Омской области № 345-349 от 22.07.2009, которыми установлено, что 56 509 бутылок, изъятых у общества, имеют поддельную маркировку. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта к материалам дела, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 21.07.2009, а экспертиза окончена только 22.07.2009.

Также УФНС России по Омской области полагает, что в документах, представленных обществом для получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержатся недостоверные данные об уставном капитале ООО «Сибирская Масляная Компания», так как фактически общество не обладает правом на объекты недвижимости, переданные ему в качестве вклада в уставный капитал (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности общества на объекты недвижимости).

ООО «Сибирская Масляная Компания» в представленном отзыве на апелляционную жалобу высказывает позицию, согласно которой налоговый орган не доказал поддельность маркировки алкогольной продукции, а также не доказал представление обществом недостоверных сведений для получения соответствующей лицензии. Считает, что ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела заключения эксперта не подлежит удовлетворению, а само заключение является недопустимым доказательством по причине невозможности проведения экспертизы более чем 61 тысяча бутылок в течение двух суток.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2), удовлетворяет ходатайство налогового органа и приобщает заключение эксперта № 345-349 от 22.07.2009 к материалам дела, так как налоговый орган обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 указанного выше Закона предусмотрена выдача лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 5 абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ):

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии;

оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии возлагается на налоговый орган как на заявителя по делу.

Данное положение в том числе предполагает представление налоговым органом доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для вывода об аннулировании лицензии.

УФНС России по Омской области в обоснование поддельности марок, нанесенных на алкогольную продукцию общества, в материалы дела представило:

- протокол осмотра алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 26.03.2009 и приложение к нему № 1. Данным протоколом установлено, что на складе общества обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки – не читается  скрытая защитная нить. К протоколу составлено приложение № 1 с указанием перечня алкогольной продукции: наименование, крепость, производитель, емкость и количество в бутылках;

- протокол осмотра складского помещения, принадлежащего обществу, в котором указано на обнаружение на складе ООО «Сибирская Масляная Компания» алкогольной продукции согласно перечню, а также указано на изъятие алкогольной продукции и отбор отдельных образцов для проведения исследования;

- акт № 1 проверки законности оборота алкогольной продукции, в котором отражены установленные обстоятельства маркировки алкогольной продукции поддельными марками, отсутствие товаросопроводительных документов на продукцию, а также отражен факт изъятия алкогольной продукции.

- справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области № 10/536, 537 от 02.04.2009, в которой сделан вывод, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию (21 наименование) изготовлены не производством «Гознак», то есть маркированы способом, не установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

- договор поставки от 07.10.2008, заключенный с ООО «Эхо», договор поставки от 15.09.2008, заключенный с ООО «Агат», счета-фактуры и товарно-транспортными накладными, подтверждающими принадлежность алкогольной продукции ООО «Сибирская Масляная Компания».

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, считает их не подтверждающими обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

А именно, во всех вышеперечисленных документах алкогольная продукция не идентифицирована надлежащим образом, невозможно установить ее принадлежность обществу. При этом, указание на наименование продукции, ее производителя, емкости, крепости и количества не есть надлежащая идентификация. Кроме того, поскольку настоящий спор основан на подлинности (поддельности) федеральных специальных марок, проверяющим необходимо было идентифицировать алкогольную продукцию именно путем указания на номера, проставленные на маркировках.

В протоколе осмотра указано на изъятие алкогольной продукции для проведения исследования и помещение ее в картонные коробки, «которые опечатаны печатью, заверены подписями понятых и должностных лиц и имеют соответствующие порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6».

Однако, из данного описания также не следуют достоверно определенные идентифицирующие признаки, а именно: не указаны свойства коробок (размер, цвет), не указаны места, на которых проставлены подписи понятых и должностных лиц, а также печати и порядковые номера.

Исходя из этого, невозможно установить, какие «коробки с алкогольной продукцией» поступили на исследование, по результатам которого составлена справка № 10/536,537.

Кроме того, из самой справки, невозможно установить принадлежность алкогольной продукции обществу, поскольку в справке указано на поступление трех картонных коробок, в то время как в протоколе осмотра имеется ссылка на порядковые номера коробок с 1 по 6; в справке отражено, что коробки оклеены скотчем, в то время как в протоколе осмотра данное обстоятельство не поименовано; в справке указано на прикрепление к коробке бирок белового цвета, но в протоколе осмотра ничего не сказано о таких бирках с пояснительными надписями.

Также следует отметить, что в соответствии с рассматриваемым протоколом осмотра складского помещения, для исследования изъята продукция