Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-2457/2009. Изменить решение

наименования не повлекло замены стороны по договору, необходимости установления правопреемства юридического лица, обязанности уведомления кредиторов (должников) о предстоящем изменении.

Новое наименование кредитора при сохранении прежних ОГРН и ИНН позволяло заемщику идентифицировать его как сторону в кредитном договоре.

Ссылки подателя на жалобы на закрытие его расчетного счета 25.06.2008 в КБ «Драгоценности Урала» ОАО в одностороннем порядке по инициативе банка документально не были подтверждены.

В нарушение пункта 4.3. кредитного договора ответчик не уведомил банк об открытии нового расчетного счета и не предоставил распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание денежных средств с вновь открытого счета заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, и возможности исполнения обязательства в связи с закрытием филиала банка в г. Тюмени, ответчик не исполнил обязательство внесением долга в депозит в порядке статьи 327 ГК РФ, поэтому считается просрочившим должником.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора о кредитной линии от 04.06.2007 № Т-08-Л по мотиву его притворности суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям об исполнении сделки сторонами.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 04.06.2007 № Т-08-Л, между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытым акционерным обществом) (залогодержателем) и ООО «Амида» (залогодателем) заключен договор последующего залога от 04.06.2007 № Т-08-Л/31 (л.д. 22-28).

09.06.2007 указанный договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом последующего залога по данному договору является нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом номер 11, корпус 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности (пункт 2.1.1. договора).

Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 14 800 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Поскольку должник (заемщик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, а также не удовлетворил требование банка  о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору  последующего залога от 04.06.2007 № Т-08-Л/31, в счет погашения задолженности и неустойки по кредитному договору.

Однако решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 000 000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку указанная цена не соответствует залоговой стоимости имущества (14 800 000 руб.), указанной в пункте 3.1.1. договора  последующего залога от 04.06.2007 № Т-08-Л/31.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в решении суда.

Согласно пункту 6 названого Информационного письма при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что спор относительно порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества (по рыночной или залоговой стоимости) между сторонами отсутствовал.

Сведения о том, что на момент разрешения спора установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 13 000 000 руб. соответствовала его рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих требование истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества (13 000 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Направленный истцом в суд апелляционной инстанции акт оценки заложенного имущества, свидетельствующий о проведении сотрудниками ОАО «Русь-Банк-Урал» исследования рынка коммерческой недвижимости, таким доказательством служить не могло, поскольку указанное исследование проведено по состоянию на 18.09.2009, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Напротив, при подписании договора последующего залога от 04.06.2007 № Т-08-Л/31 стороны по взаимному соглашению определили оценочную стоимость предмета последующего залога в размере 14 800 000 руб. (пункт. 3.1.1. договора).

Учитывая, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора в размере 13 000 000 руб., установление начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме является необоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела иное согласованное решение об определение стоимости заложенного имущества сторонами не принималось, суд апелляционной инстанции считает правомерным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 800 000 руб.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на общую оценку предмета залога по договорам № Т-08-Л/31 от 04.06.2007 и № Т-05-Л/31 от 15.03.2007 в сумме 25 348 000 руб.  суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 348 ГК РФ, а также условий для отсрочки реализации заложенного имущества (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 324 АПК РФ)  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отклонением доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу №А70-2457/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амида» в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» 5 219 723 руб. 79 коп., из которых 4 999 000 руб. 00 коп. – основной долг, 82 685 руб. 84 коп. - проценты по кредиту,  138 037 руб. 95 коп. – пени, а также 39 598 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Амида» по договору о кредитной линии от 04.06.2007 № Т-08-Л в сумме 5 219 723 руб. 79 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 04.06.2007 № Т-08-Л/31, - нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, улица Профсоюзная, дом 11, корпус 1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную 14 800 000 руб.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русь-Банк-Урал» из федерального бюджета 9000 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению  №  1362 от 18.05.2009».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина