Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-2457/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года по делу №  А70-2457/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Амида»

о взыскании 5 219 723 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Амида» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» (далее – ОАО «Русь-Банк-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» (далее – ООО «Амида», ответчик, податель жалобы) о          взыскании задолженности по кредитному договору № Т-08-Л от 04.06.2007 в размере 4 719 723 руб. 79 коп., в том числе: 4 499 000 руб. 00 коп.  основного долга, 82 685 руб. 84 коп.  процентов по кредиту, 138 037 руб. 95 коп. – пени, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 15.03.2007 № Т-05-Л/31 - нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, улица Профсоюзная, дом 11, корпус 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 000 000 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 5 219 723 руб. 79 коп., в том числе 4 999 000 руб. основного долга, 82 685 руб. 84 коп. процентов по кредиту и 138 037 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-2457/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 999 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 82 685 руб. 84 коп. процентов по кредиту,  138 037 руб. 95 коп. пени, всего 5 219 723 руб. 79 коп., а также 39 598 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 15.03.2007 № Т-05-Л/31 - нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, улица Профсоюзная, дом 11, корпус 1, с установлением его начальной продажной цены в сумме 13 000 000 руб.

ОАО «Русь-Банк-Урал» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Амида» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  кредитор (Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество)) нарушил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, а именно: не известил заемщика (ООО «Амида») о переименовании в ОАО «Русь-Банк-Урал» и закрыл расчетный счет ООО «Амида» без согласия заемщика, чем нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии и лишил заемщика возможности надлежащим образом осуществлять возврат кредита, поскольку последний не имел возможности идентифицировать кредитора при новом наименовании как надлежащего, в том числе по ОГРН и ИНН (такие реквизиты ни в договоре, ни в уведомлениях истца, ни в исковом заявлении не содержались), а иные способы возврата кредита (кроме списания денежных средств с расчетного счета ответчика) ни условиями кредитного договора, ни уведомлениями кредитора не были установлены; указывает, что расчетный счет ООО «Амида» в Коммерческом банке «Драгоценности Урала» (закрытом акционерном обществе) закрыт не по волеизъявлению заемщика, а по требованию кредитора,  поскольку истцом не представлено заявление ответчика о закрытии счета, каких-либо счетов в ОАО «Русь-Банк-Урал» для ООО «Амида» открыто не было.

Также податель жалобы полагает, что договор о кредитной линии № Т-08-Л от 04.06.2007, заключенный между ООО «Амида» и Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытым акционерным обществом), является притворной сделкой, поскольку истец не имел цели заключить с ответчиком сделку о предоставлении кредитной линии, а желал и способствовал сокрытию иной сделки по предоставлению кредита на длительный срок под высокий процент за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик считает необоснованным решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 000 000 руб., а также ссылается на отсутствие в решении суда указания на способ реализации имущества и нарушение судом первой инстанции статей 169 и 170 АПК РФ.

ОАО «Русь-Банк-Урал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытым акционерным обществом), изменившим тип общества (Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) и переименованным в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ООО «Амида» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № Т-08-Л (далее – кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом ссудной задолженности в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и сроком действия кредитной линии по 04.06.2009 (л.д. 8-12).

Денежные средства предоставлены заемщику отдельными траншами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 04.06.2007 -  в сумме 5 000 000 руб.; № 2 от 06.06.2007 - в сумме 1 639 300 руб.; № 3 от 27.02.2008 - в сумме 4 921 711 руб. 21 коп. (л.д. 13-18).

Факт перечисления денежных средств заемщику на его расчетный счет в банке подтверждается выпиской по счету № 40702810971010000293 и мемориальными ордерами от 04.06.2007 в сумме 5 000 000 руб., от 06.06.2007 в сумме 1 639 300 руб., от 27.02.2008 в сумме 4 921 711 руб. 21 коп. (л.д. 19-21, 31-60).

Пунктом 1.4. кредитного договора установлен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.

Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления (за месяц начисления принимается календарный месяц).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с приведенным графиком: 08.01.2009 – 850 000 руб., 04.02.2009 – 850 000 руб., 04.03.2009  - 850 000 руб., 06.04.2009  - 850 000 руб., 04.05.2009 – 850 000 руб., 04.06.2009 – 750 000 руб.

Срок возврата каждого транша определен графиками (пункты 1.3. дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2007,  № 2 от 06.06.2007 и № 3 от 27.02.2008).

В пункте 5.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, в том числе в случае невнесения или несвоевременного внесения заемщиком какого-либо платежа,  предусмотренного настоящим договором.

В письме от 04.03.2009 № 27/409 истец, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов,  а именно: на наличие по состоянию на 03.03.2009 общей суммы задолженности в размере 1 766 881 руб. 34 коп., в том числе  просрочки возврата части кредита по сроку 08.01.2009 в сумме 850 000 руб., по сроку 04.02.2009 - в сумме 850 000 руб., руководствуясь пунктом 5.6. кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы полученного кредита со всеми причитающимися процентами и прочими платежами (л.д. 29). 

В соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Для исполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истцом установлен срок до 14.03.2009.

Неисполнение в добровольном порядке со стороны ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Правоотношения сторон, возникшие на основании кредитного договора, подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, согласно которым, банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек  и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден имеющимися в материалах дела копиями мемориальных ордеров, выпиской по счету  заемщика и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части транша, и просрочкой уплаты процентов по кредиту истец письмом от 04.03.2009 за № 27/409 на основании пункта 5.6. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ  потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов.

В нарушение статей 309, 811 ГК РФ и условий заключенного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный в требовании истца (не позднее 14.03.2009), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованности требований истца в части взыскания 4 999 000 руб. основного долга и 82 685 руб. 84 коп. процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.3. кредитного договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов, он обязуется уплатить неустойку - пени в размере 0, 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Поскольку заемщик в срок, установленный в договоре, не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, истец правомерно начислил  ответчику неустойку по состоянию на 19.02.2009 в сумме 138 037 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении кредитором принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии (неизвещение об изменении наименования, закрытие расчетного счета) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изменение типа акционерного общества и фирменного