Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-6619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.1999 № Д-Кр-I-63-1000468 (в редакции соглашения, зарегистрированного 20.09.2005 за № 55-55-01/078/2005-288), величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему соглашению. В течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 4 086 руб. 25 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему соглашению, с учётом уведомлений об изменении величин, используемых в расчёте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 2.2 договора аренды (в редакции соглашения) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что величина арендной платы в размере 4 086 руб. 25 коп. в месяц согласована сторонами в течение первого месяца действия соглашения.

Определение размера подлежащих уплате по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.1999 № Д-Кр-I-63-1000468 арендных платежей осуществляется арендатором самостоятельно с учётом указанной в договоре формулы, содержащей числовые показатели коэффициентов, предусмотренных постановлением мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п.

Как следует из приложения к соглашению к договору от 01.12.1999 № Д-Кр-I-63-100468, величина арендной платы в месяц определяется по формуле Ар = Б*К1*К2*Кп*S/12, где Б – базовая ставка арендной платы, К1 – коэффициент способа использования земельного участка; К2 – коэффициент категории арендатора; Кп = Кп-К1 – коэффициент увеличения арендной платы, действующей в текущем году, рассчитываемый как произведение поправочных коэффициентов (К), устанавливаемых соответствующими федеральными правовыми актами на очередной календарный год, где п – соответствующий календарный год; S – общая площадь земельного участка, 12 – количество месяцев в году.

По мнению истца, при определении размера арендной платы, начиная с 01.07.2006 ответчик необоснованно использовал коэффициент способа использования земельного участка (К1), подлежащий применению в связи с предоставлением земельного участка под торговый павильон с правом реализации алкогольной продукции, равный 21.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2006) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

 В связи с чем, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Позднякова З.В., начиная с 01.07.2006, не могла осуществлять деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом павильоне.

Поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельный участок  под павильоном с правом реализации безалкогольной продукции, непродовольственных товаров, равен 12, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.2 приложения № 3 к постановлению мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п.

Поскольку размер арендной платы за определённый календарный период зависит от величин применяемых в расчёте коэффициентов, устанавливаемых компетентными органами, равно как и от объективных обстоятельств использования земли – способа такого использования, категории арендатора, а также размера земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец  доказал правомерность исчисления арендной платы при применении величины коэффициента К2, равного 12.

Согласование сторонами способа определения размера арендной платы путём использования установленной методики расчета обусловливает возможность изменения итоговой величины платы, исчисленной при применении надлежащих, действующих на определённый момент коэффициентов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что возможность самостоятельного изменения арендатором числовых показателей применяемых в расчёте коэффициентов, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, является ошибочным.

Положения статьи 614 ГК РФ не исключают возможность установления сторонами договора аренды возможности определения размера арендной платы на основании  согласованной ими формулы, числовые показатели которой установлены нормативно.

Передача истцу памятки арендатора к договору аренды земельного участка, как ошибочно полагает ответчик, не может расцениваться в качестве согласия арендатора на уплату арендных платежей в твердой сумме в размере 4 086 руб. 25 коп., поскольку названная памятка содержит указание на числовые показатели коэффициентов S, К1, К2, Кп для арендатора по состоянию на 01.05.2004.

Учитывая согласованный сторонами порядок определения размера арендных платежей по установленной формуле, применение изменённой величины показателя К2 ввиду изменения способа использования земельного участка, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начиная с 01.07.2006, размер арендной платы подлежал исчислению арендодателем с применением К2, равного 12, и составил 2 335 руб.

Соглашение от 08.05.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и индивидуальным предпринимателем Поздняковой З. В к договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.1999 № Д-Кр-I-63-1000468, распространившее своё действие на отношения с 01 февраля 2007 года, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в изменённой редакции в части указания формулы расчёта размера арендной платы, а также размера последней с учётом применения надлежащей величины поправочного коэффициента по виду использования земельного участка, не исключает возможности применения арендатором коэффициента К2 равного 12 с 01.07.2006 года в связи с изменением законодательства, кроме того суду не предоставлены сведения, что данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с чем излишне уплаченная ответчику арендная плата (вследствие применения коэффициента К2=21) и пени, пропорционально излишне перечисленным арендным платежам, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Поздняковой З.В. как неосновательно полученные ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения, изложен истцом в уточнении исковых требований №3 (т. 1, л.д. 98-101). Ответчик возражений по обоснованности расчета не привел.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер подтверждены квитанциями об оплате арендной платы и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44 888 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2009, заключенный между Кайль Е.А. и индивидуальным предпринимателем Поздняковой З.В., расходный кассовый ордер от 10.03.2009 № 1 и расписка от 10.03.2009 о получении Кайль Е.А. от истца денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поздняковой Зои Владимировны подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По квитанции Сбербанка России от 17.03.2009 истец уплатил 1300 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 44 888 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1795 руб. 55 коп.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление по земельным ресурсам Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу       № А46-6619/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поздняковой Зои Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Зои Владимировны 44 888 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Н.А. Шарова

А.Н. Лотов