Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-9555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец обязан был уплачивать денежные средства ответчику за фактическое пользование его недвижимым имуществом.

Вместе с тем, поскольку истец с 20.03.2009 не имел доступа к нежилым помещениям ответчика, а плата за март 2009 года за их владение и пользование ими была перечислена Обществом авансом (по платежному поручению № 105), то исковое требование ООО «Русклимат-Сибирь» о взыскании размера гарантийного депозита – 213 070 руб. и ранее уплаченной арендной платы – 67 111 руб. 32 коп. (исходя из расчета 5 592 руб. 61 коп. за каждый день, начиная с 20.03.009), как суммы неосновательного обогащения (общая сумма неосновательного обогащения составляет 280 181 руб. 32 коп. = 213 070 руб. + 67 111 руб. 32 коп.) подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда от 22.07.2009 по делу № А46-9555/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Истец, заявляя требование об истребовании у индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. следующего имущества: канальный вентилятор RFD 600х300-4 (1 шт.); канальный вентилятор RFЕ 600х300-4 (1 шт.); канальный вентилятор СF 160 (1 шт.), воздушный клапан DR 600х300 (2 шт.), фильтр-бокс FBRr 600х300+материал (1 шт.); шумоглушитель SRr600х300 (1 шт.); водяной нагреватель WHR 600х300-2 (2 шт.); потолочная решетка 4СА 450х450 (7 шт.); потолочная решетка 4СА 300х300 (3 шт.); диффузор DVK 160 (12 шт.), диффузор DVK 125 (4 шт.); электропривод 228-230-05 (2 шт.); воздуховод теплоизолированный ISODF 160ммх10м (2 шт.); жестяные воздуховоды – 55 м2; компьютерная и телефонная сеть с розетками – 3000 м.п. + 43 комплекта розеток; электрическая сеть с розетками – 650 м.п. + 45 комплектов розеток; cплит-система Ballu BSCI-09 (инвентор) (1 шт.); cплит-система Midea MSE-12HR (1 шт.); сплит-система Midea МТА-48 HR (1 шт.); насос дренажный EDC (3 шт.) на общую сумму 233 391 руб. 53 коп., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанное имущество было установлено именно в спорном помещении и в настоящее время продолжает находиться там же.

Ссылка подателя жалобы на договор на монтаж климатического оборудования от 15.02.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки передачи объекта основных средств, которые, по мнению истца, подтверждают принадлежность Обществу перечисленного выше имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как из названных документов не представляется возможным определить, где именно происходила установка соответствующего оборудования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. в пользу ООО «Русклимат-Сибирь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 893 руб. 45 коп. (6 347 руб. 90 коп. – за рассмотрение иска в суде первой инстанции; 545 руб. 55 коп. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу № А46-9555/2009 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Сибирь» о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны 280 181 руб. 32 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Сибирь» неосновательное обогащение в сумме 280 181 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Сибирь» судебные расходы в сумме 6 893 руб. 45 коп., понесенные ООО «Русклимат-Сибирь» в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций (6 347 руб. 90 коп. – в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции; 545 руб. 55 коп. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества).

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу № А46-9555/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков