Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-9555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Сибирь» (далее – ООО «Русклимат-Сибирь»; Общество; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу № А46-9555/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску ООО «Русклимат-Сибирь»

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее – ответчик)

о взыскании 280 181 руб. 32 коп. и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русклимат-Сибирь» − Суендыкова К.К. по доверенности от 23.09.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. – Балашовой Е.Ю. по доверенности от 23.04.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Русклимат-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Г.М., в котором просило:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.02.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. и ООО «Русклимат-Сибирь», с 20.03.2009;

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280 181 руб. 32 коп.;

- истребовать незаконно удерживаемое ответчиком имущество: канальный вентилятор RFD 600х300-4 (1 шт.); канальный вентилятор RFЕ 600х300-4 (1 шт.); канальный вентилятор СF 160 (1 шт.), воздушный клапан DR 600х300 (2 шт.), фильтр-бокс FBRr 600х300+материал (1 шт.); шумоглушитель SRr600х300 (1 шт.); водяной нагреватель WHR 600х300-2 (2 шт.); потолочная решетка 4СА 450х450 (7 шт.); потолочная решетка 4СА 300х300 (3 шт.); диффузор DVK 160 (12 шт.), диффузор DVK 125 (4 шт.); электропривод 228-230-05 (2 шт.); воздуховод теплоизолированный ISODF 160ммх10м (2 шт.); жестяные воздуховоды – 55 м2; компьютерная и телефонная сеть с розетками – 3000 м.п. + 43 комплекта розеток; электрическая сеть с розетками – 650 м.п. + 45 комплектов розеток; cплит-система Ballu BSCI-09 (инвентор) (1 шт.); cплит-система Midea MSE-12HR (1 шт.); сплит-система Midea МТА-48 HR (1 шт.); насос дренажный EDC (3 шт.) на общую сумму 233 391 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Истец также изменил основание исковых требований, просил взыскать 280 181 руб. 32 коп. как сумму неосновательного обогащения, которая складывается из 67 111 руб. 32 коп. (сумма излишне уплаченная по договору аренды нежилого помещения) и 213 070 руб. (сумма гарантийного депозита).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу № А46-955/2009 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного депозита.

Суд первой инстанции также отказал в требовании истца об истребовании незаконно удерживаемого имущества, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русклимат-Сибирь», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора аренды и на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы гарантийного депозита.

Податель жалобы также указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на имущество ООО «Русклимат-Сибирь».

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. (арендодатель) и ООО «Русклимат-Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2008 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 385,5 кв.м., находящееся на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, 32, для использования под размещение офиса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 650 руб. за квадратный метр площади в месяц.

Пунктом 3.2 названного договора определено, что арендная плата перечисляется арендодателю на расчетный счет ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 7.1 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 предусмотрено, что арендатором вносится гарантийный депозит в размере месячной арендной платы, действующей на момент внесения депозита. Депозит гарантирует исполнение арендатором всех условий настоящего договора. Внесение гарантийного депозита не освобождает арендатора от обязанностей по своевременной и полной оплате текущих арендных и дополнительных платежей. Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия настоящего договора.

Стороны путем обмена письмами осуществляли переговоры о снижении арендной платы до 550 руб. и уменьшении арендованной площади на 12,58 кв.м.

21.01.2009 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. было направлено письмо, содержащее просьбу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 с 01.03.2009.

Письмом от 27.03.2009 ответчик отказал в расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008, указав, что расторжение договора, согласно условиям договора возможно с 24.06.2009.

20.03.2009 арендодателем в нарушение условий договора были заменены дверные замки в арендованном арендатором помещении, что не позволило работникам Общества приступить к своим обязанностям, о чем свидетельствует Акт о невозможности использования помещений по назначению от 20.03.2009, подписанный представителями истца и ответчика (Т. 1 л.д. 23).

23.03.2009 истец направил ответчику уведомление, в котором предложил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.02.2008 с момента прекращения доступа к арендуемому нежилому помещению – с 20.03.2009.

Письмом от 27.03.2009 индивидуальный предприниматель Гладкова Г.М. отказалась расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.02.2008.

Вместе с тем истец 25.02.2009 на расчетный счет ответчика перечислил в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 арендную плату за март 2009 года в сумме 173 371 руб. по платежному поручению № 105.

В связи с тем, что Общество не имело возможности с 20.03.2009 пользоваться арендуемым нежилым помещением, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 111 руб. 32 коп.

Общество также считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма гарантийного депозита, перечисленная индивидуальному предпринимателю Гладковой Г.М. в соответствии с разделом 7 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 в размере 213 070 руб.

Истец указывает также на незаконное удерживание ответчиком имущества, принадлежащее ООО «Русклимат-Сибирь».

Поскольку индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. денежные средства в общей сумме 280 181 руб. 32 коп. (67 111 руб. 32 коп. + 213 070 руб.), а равно имущество Обществу не возращены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

22.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в части взыскания с ответчика суммы гарантийного депозита, суд первой инстанции исходил из того, что объект аренды не был передан по акту приема-передачи арендодателю.

Между тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истец 25.02.2009 в порядке пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя арендную плату за март 2009 года в сумме 173 371 руб. по платежному поручению № 105.

Кроме того, Обществом согласно требованиям раздела 7 договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008, были перечислены индивидуальному предпринимателю Гладковой Г.М. в качестве гарантийного депозита денежные средства в сумме 213 070 руб. Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2009.

20.03.2009 директором ООО «Русклимат-Сибирь» (И.П. Баловым), директором ООО «Русклимат-Омск» (В.С. Кравченко), коммерческим директором НОУ «Школа интеллект» (А.С. Хализовым), Суендыковым К.К., Самодайкиным А.В., представителем индивидуального предпринимателем Гладковой Г.М. (С.Ю. Пицан) был составлен акт о невозможности использования помещений по назначению.

В указанном акте зафиксировано, что на третьем этаже по адресу: г. Омск, по проспекту Маркса, 32, дверные замки на входных дверях офиса ООО «Русклимат-Омск» и ООО «Русклимат-Сибирь» заменены. Ключи, имеющиеся у представителей названных юридических лиц, к дверным замкам не подходят, доступа к арендуемым помещениям ООО «Русклимат-Омск» и ООО «Русклимат-Сибирь» не имеют. При обращении к представителю индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. (по доверенности – Пицан Сергей Юрьевич) с требованием предоставить ключи от арендуемого помещения, последний ключи предоставить отказался, ссылаясь на решение собственника не допускать арендаторов в помещение.

В указанном акте также зафиксировано, что ООО «Русклимат-Сибирь» и ООО «Русклимат-Омск» вывезли свое имущество 20.03.2008 и прекратили свою деятельность на арендуемых площадях.

Утверждение ответчика о том, что истец освободил арендуемое им имущество 08.03.2009 не подтверждено какими-либо документами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не имел доступа к арендуемому им нежилому помещению с 20.03.2009.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договор аренды нежилого помещения между ООО «Русклимат-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. был заключен 15.02.2008, тогда как право собственности на сданное в аренду нежилое помещение было признано за ответчиком решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8555/2008 только 13.05.2008, а свидетельство о государственной регистрации права было получено только 14.07.2008. В связи с чем, договор аренды на нежилое помещение от 15.02.2008 не может считаться заключенным.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-8555/2008 следует, что индивидуальный предприниматель Гладкова Г.М. обратилась с иском о признании за нею права собственности на нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 32, так как ею за счет собственных средств был возведен 5-этажный пристрой, общей площадью 2 153,50 кв.м., литера А1, к существующему зданию, литера А, по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 32.

Арбитражный суд по делу № А46-8555/2008, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 13.05.2008, которым признал за индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. права собственности на нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 32.

Таким образом, на момент заключения договора аренды (15.02.2008) право собственности на арендованные Обществом помещения за ответчиком не было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, договор аренды на нежилое помещение от 15.02.2008 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 222 этого же Кодекса.

Согласно