Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А81-5502/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

418 руб.;

- по договору № 23 от 08.05.1998 г. с ООО «Ноябрьскгаздобыча» - 1 188 120 руб.;

- по договору № 13 от 10.09.1996 г. с ООО «Геойлбент» - 4 802 828 руб.;

- по договору № 34 от 04.11.1999 г. с ОАО «ПК «Роснефть-Пурнефтегаз» - 5 711 805 руб.;

- по договору №71 от 24.07.2001 г. с ОАО «Ханчейнефтсгаз» ( с учетом принятых налоговым органом возращений, представленных налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки ) – 1 328 235 руб.;

- по договору №42-юр от 26.10.1998 г. с ЗАО «Пургаз» - 163 270 руб.;

- по договору №43-ЗУ от 01.06.2004 г. с ОАО «Новатэк» - 3 257 850 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов СПК «Верхне-Пуровский» сумм обозначенных в вышеназванных договорах. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами налогового законодательства.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени), является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пени).

Суд первой инстанции, принимая решение о необоснованности вывода налогового органа относительно занижения внереализационного дохода за 2003 год в сумме 5 853 885 руб. по договору № 34 от 04.11.1999 г. с ОАО «ПК «Роснефть-Пурнефтегаз», а также за 2004 год в общей сумме 27 351 073 руб., в том числе: по договору № 32 от 25.03.2003 г. с ООО «Ноябрьскгаздобыча» - 18 381 418 руб.;  по договору № 34 от 04.11.1999 г. с ОАО «ПК «Роснефть-Пурнефтегаз» - 5 711 805 руб.; по договору №43-ЗУ от 01.06.2004 г. с ОАО «Новатэк» - 3 257 850 руб., по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 250  и статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации и  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обязанности СПК «Верхне-Пуровский» включить указанные суммы в состав доходов, а именно – доказательств, подтверждающих факт перечисления сумм на расчетный счет СПК «Верхне-Пуровский» либо подтверждающих факт признания должником указанных сумм долга и готовности его погасить.

При этом, доказательства того, что у Общества имелись или в обязательном порядке должны были иметься необходимые для признания спорных сумм внереализационным доходом документы, а также того, что СПК «Верхне-Пуровский» сознательно не представил указанные документы налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки и суду, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе,  встречных проверок контрагентов кооператива, добыто не было, в суд не представлено. Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод налогового органа о незаконном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождении налогоплательщика от представления доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что моментом признания должником подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды (убытка) является факт подписания им договора, а согласование сторонами в договоре условий о возмещении упущенной выгоды (убытка) землепользователю само по себе достаточно для признания налогоплательщиком причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода, как не основанные на законе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не исполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание признание СПК «Верхне-Пуровский» получения от ООО «Ноябрьскгаздобыча» в 2004 г. внереализационного дохода в сумме 3 000 000 рублей, изложенное в  возражения по акту выездной налоговой проверки, не принимаются судом во внимание, так как, во-первых, с указанными доводами налогоплательщика налоговый орган не согласился и не принял во внимание при вынесении решения (стр. 32 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 10 ТСД/к от 18.10.2006 г.), во-вторых, данное обстоятельство не подтверждается документами, имеющимися в деле, о его наличии не заявлялось в суде ни заявителем, ни заинтересованным лицом. Следовательно, довод, не относящийся к предмету спора, противоречит положениям об относимости доказательств, предусмотренным  статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на законных основаниях не был принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках налогового контроля налоговые органы должны принимать во внимание не только нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение налогов, но и учитывать ошибки, приводящие к необоснованному завышению налоговых обязательств, в связи с тем, что Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», по мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, применяемого при рассмотрении данного дела и устанавливающего обязательные для налоговых органов правила поведения.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд считает данный довод налогового органа прямо противоречащим действующему законодательству.

   Как следует из материалов дела Обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации  были представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.1-14), в которых СПК «Верхне-Пуровский» отразил ошибочное завышение внереализационных доходов в размере 8 111 447 руб. за 2003 год и 12 601 916 руб. за 2004 г. на суммы целевых поступлений из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываемых при налогообложении прибыли. При этом, налогоплательщиком было документально подтверждено использование данных средств по целевому назначению.

   Учитывая, что с указанными доводами налогоплательщика налоговый орган не согласился и не принял их во внимание при вынесении решения (стр. 32 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 10 ТСД/к от 18.10.2006 г. ), СПК «Верхне-Пуровский» отразил вышеописанный довод в своем заявлении в суд и представил в материалы дела подтверждающие документы.

   Налоговый орган, отказавшись учесть доводы и документы налогоплательщика при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, сослался на проведение проверки выборочным методом, а также на отсутствие права для проведения контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 31,87,89,93 Налогового кодекса Российской Федерации, после составления в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации справки о проведенной налоговой проверке.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

            В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Инструкцией №60 от 20.04.2000 г. утвержденной приказом МНС РФ 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

            В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение налоговым органом требований статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, относительно ошибочного завышения внереализационных расходов на суммы целевых поступлений из бюджета, не учитываемых при налогообложении прибыли.

Оценив представленные СПК «Верхне-Пуровский» документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суммы целевого финансирования из бюджета в размере 8 111 446,72 руб. за 2003