Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n   А70-5696/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения о порядке расчетов с выбывающим участником (т. 1, л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что положение о порядке расчетов с выбывающим участником ООО «Майское» не утверждалось.

Следовательно, выплата Черемисову И.С. действительной стоимости его доли должна производиться в соответствии с требова­ниями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленный Черемисовым И.С. в суд апелляционной инстанции устав ООО «Майское» в новой редакции не содержит положений, по иному регулирующих порядок выплаты выбывающему участнику общества действительной стоимости его доли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации новой редакции устава ООО «Майское».

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п.1).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3).

Суд первой инстанции правильно указал, что одной из сторон сделки по передаче Черемисову И.С. в натуре имущества ООО «Майское» является Черемисов И.С, а другой сторо­ной – ООО «Майское» в лице генерального директора Черемисова И.С. Единственным участником ООО «Российские просторы» является Черемисов И.С., доказательством чего служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 121-122).

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность Черемисова И.С., владевшего долей в размере более 20% уставного капитала общества и являвшегося директором ООО «Майское».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение о выдаче Черемисову И.С. в натуре имущества ООО «Майское» общим собранием участников общества  в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, Черемисов И.С. вышел за пределы своих полномочий как руководителя истца.

Согласно  п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не­действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у Черемисова И.С. право собственности на спорное имущество не возникло. Собственником указанного имущества является ООО «Майское».

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку имущество по договорам купли-продажи от 01.06.2007 №№№ 5, 6, 7 продано лицом (Черемисовм И.С.), не обладающим правом собственности на него, указанные договоры, являются ничтожными как не соответствующие ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не­возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража­ется в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмес­тить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не преду­смотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разреше­ния споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что, если по воз­мездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владе­ния лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного по­купателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает тре­бованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовле­творении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Российские просторы» не отвечает при­знакам добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что Черемисов И.С. не имел права отчуждать спорное имущество.

Нахождение крупного рогатого скота у ООО «Российские просторы» подтверждается актами приема-передачи, документами службы судебных приставов-исполнителей, составленными в связи с наложением ареста на указанный скот, и не оспаривается ООО «Российские просторы» (т.1, л.д. 128-135, т. 2, л.д. 38-54).

 В апелляционной жалобе Черемисов И.С. ссылается на то, что договоры купли-продажи от 01.06.2007 №№ 5, 6, 7 заключены Черемисовым И.С. и ООО «Родные просторы» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности как не соответствующие ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, удовлетворив иск ООО «Майское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Черемисова И.С.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу №  А70-5696/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина