Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-3658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. в части сроков опубликования сообщения вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по своевременному опубликованию сообщения о назначенных на 17.09.2008 торгах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому направленные для опубликования в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный порядок опубликования установлен для сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, что следует из названия данной статьи.

С учетом изложенного, доводы Управлением Федеральной регистрационной службы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Что касается эпизода, связанного с содержанием публикации, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства 17.09.2008 были назначены торги о продаже права требования МУП «Толькинское ПТВ и ИС» к МУП «Контакт-Энерго».

По мнению административного органа, в сообщении о торгах отсутствовали сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними (пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в настоящем случае продавалось не предприятие, а право требования, публикация должна была содержать сведения о данном праве, его характеристики и порядок ознакомления с ними.

Текст публикации от 23.08.2008 содержит информацию о том, что торги проводятся по продаже права требования должника к МУП «Контакт-Энерго», начальная цена лота 975 600 руб., указан адрес, по которому можно ознакомиться с Положением о проведении торгов (л.д. 32).

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретно-определенные требования к содержанию публикации при продаже права требования, с учетом того принципа, что при привлечении к ответственности нормы права расширительному толкованию не подлежат, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. состава вменяемого ему эпизода с содержанием публикации, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы требования о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков