Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-3658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3658/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к Арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – Горынина Н.А. (удостоверение ТО № 033206) доверенность № 38 от 22.04.2009 представлена в копии, в связи с чем полномочия указанного лица на участие в судебном заседании не подтверждены;

от Арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Федеральной регистрационной службы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.06.2009 по делу № А70-3658/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что поскольку вина конкурсного управляющего Чепика С.М., являющаяся обязательным условием для привлечения его к административной ответственности, не установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности вины конкурсного управляющего Чепика С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует  материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении № 00028909 от 01.04.2009, копии публикации в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2008 (№ 150).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чепик С.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чепика С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2005, вынесенным по делу № А81-4411/2005, МУП «Толькинское ПТВиИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

На основании поступившего обращения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чепик С.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Толькинское ПТВ и ИС».

В ходе проверки, по мнению контролирующего органа, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), а именно: нарушение порядка подготовки торгов.

01.04.2009 по результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 00028909.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

22.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 00028909 от 01.04.2009 (л.д. 13-18) зафиксированы неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Толькинское ПТВ и ИС» Чепика С.М., выразившиеся в нарушении порядка подготовки, что, по мнению Управление Федеральной регистрационной службы, является нарушением требований пункта 6 статьи 24, пунктов 5, 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения). 

Из протокола об административном правонарушении № 00028909 от 01.04.2009 следует, что в ходе конкурсного производства 17.09.2008 были назначены торги о продаже права требования МУП «Толькинское ПТВ и ИС» к МУП «Контакт-Энерго».

Имеющихся в материалах дела документы свидетельствуют, что сообщение о назначенных на 17.09.2008 торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2008 (л.д. 32), при этом, исходя из вышеизложенных норм, сообщение о назначенных на 17.09.2008 торгах следовало опубликовать не позднее 17.08.2008. 

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 07.08.2008 арбитражный управляющий Чепик С.М. направил заявку на публикацию в газету «Коммерсантъ», на следующий день (08.08.2008) ему был выставлен счет № БК00290 на оплату публикации, который был оплачен управляющим Чепиком СМ. 12.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 14 от 12.08.2008 (л.д.47).

Как следует из буквального содержания счета № БК00290 от 08.08.2008, представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, настоящий счет подлежит оплате (акцепту) не позднее чем за 3 дня до даты выхода публикации, если иное не указано в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исследовании Управлением вопроса об указанной договоренности материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, публикация сообщения должна была состояться в ближайшие выходные, то есть 16 или 17 сентября 2008 года, но была опубликована только через неделю (23.08.2008).

 Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные документы в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных