Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-6502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                       Дело № А46-6502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-6502/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» о взыскании 1995235руб. 95коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» – Середнев Д.В. (паспорт; доверенность от 25.05.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»  – Кунавина А.В.  (паспорт; доверенность от 01.03.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» – Кунавина А.В. (паспорт; доверенность от 27.05.2009, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее - ООО «Кирпичный завод СК», должник) о взыскании 1995235руб. 95коп. задолженности.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее - ООО «МЕГА»).

Решением от 23.06.2009 по делу № А46-6502/2009 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1995235руб. 95коп. задолженности, 21476руб. 18коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Кирпичный завод СК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности ответчика по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001. Акт сверки не является документом, удостоверяющим возникновение конкретных прав и обязанностей сторон по договору. Документами, подтверждающими возникновение и размер задолженности ответчика по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001, указанному в акте ареста от 30.03.2007, могли быть только акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ОАО «Омский каучук».

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007 не является свидетельством прерывания течения срока исковой давности в отношении задолженности в размере 1662230руб. 51коп. Акт сверки отражает взаиморасчеты сторон только за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделано в отношении задолженности, возникшей до 28.02.2006.

ООО «ТрансАвто» и ООО «МЕГА» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кирпичный завод СК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт возникновения задолженности первичными документами не подтвержден.

Представитель ООО «ТрансАвто» и ООО «МЕГА» считает решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-6502/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.             Представитель пояснил, что первичные документы были истребованы у ООО «Кирпичный завод СК» еще при проведении торгов. Задолженность по первичным документам должник подтвердил в письменном виде, но представить сами первичные документы отказался.

Представитель ООО «Кирпичный завод СК» указал, что акт сверки составлен им по требованию судебного пристава-исполнителя, этот документ не может быть рассмотрен как добровольное признание задолженности, в связи с чем, нельзя сделать вывод о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарев А. Ю. 30.03.2007 на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должников, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность произвёл арест дебиторской задолженности ОАО «Омский каучук» на общую сумму 10245531руб. 32коп., подтверждённой договорами, поименованными в акте ареста, а также актом сверки взаиморасчётов от 31.01.2007, подписанным ОАО«Омский каучук» и ООО «Кирпичный завод СК» (л.д. 21).

ООО «МЕГА» 22.06.2007 на торгах, проводимых специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Омской области, приобретена дебиторская задолженность ООО «Кирпичный завод СК», принадлежащая ОАО «Омский каучук» в сумме 10245531руб. 32коп., что подтверждается протоколом № 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007 (л.д. 10-11). Наличие и объём приобретенных ООО «МЕГА» прав подтвержден актом сверки взаиморасчётов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой дебитора от 26.04.2007 (л.д. 12-14, 20).

В состав дебиторской задолженности ООО «Кирпичный завод СК» вошла задолженности по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001 (л.д. 22-28).

На основании договора уступки права требования от 01.12.2008 (л.д. 8) ООО «МЕГА» (цедент) передало ООО «ТрансАвто» (цессионарий) право требования оплаты по договору № 7 (Р-247) на обсчёт диаграмм хозрасчётным способом от 30.05.2001 (л.д. 15-19), заключённому между ОАО «Омский каучук» и ООО «Кирпичный завод СК».

Уведомлением вх. от 10.03.2009 (л.д. 9) ООО «ТрансАвто» уведомило ООО «Кирпичный завод СК» о состоявшейся уступке права требования, указав на необходимость погашения в трехдневный срок с момента получения уведомления существующей задолженности.

Непогашение ООО «Кирпичный завод СК» задолженности в размере 1995235руб. 99коп. послужило основанием для обращения ООО «ТрансАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 23.06.2009 по делу № А46-6502/2009 требования истца удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Такой протокол № 8/6-5 был подписан ООО «МЕГА» и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Омской области (далее – организатор торгов) 22.06.2007.

Его заключенность сторонами не оспаривалась.

Поскольку согласно статье 454 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете, то в протоколе № 8/6-5 от 22.06.2007 сторонами согласовано, что организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «Кирпичный завод СК», принадлежащую ОАО «Омский каучук», в размере 10245531руб. 32коп. При этом в протоколе указано, что имущество передается на основании акта ареста имущества от 30.03.2007 в соответствии с заявкой на реализацию № 9060 от 10.05.2007; наличие и объем прав подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой дебитора от 26.04.2007.

В состав дебиторской задолженности ООО «Кирпичный завод СК» вошла задолженности по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001, что подтверждается ведомостью неоплаченных документов по договорам с ОАО «Омский каучук» и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007 (л.д. 12-14, 22-28).

Задолженность именно по этому договору была передана ООО «МЕГА» (цедентом) ООО «ТрансАвто» (цессионарию) в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2008 (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку целью цессии является передача права требования исполнения обязательств, то указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора.

Так как объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником или иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.д.), то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

По договору уступки права требования от 01.12.2008 ООО «МЕГА» передало ООО «ТрансАвто» право требования оплаты задолженности по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001 в размере 1995235руб. 95коп.

При этом согласно пункту 2 договора уступки права требования права цедента основаны на договоре № 7 (Р-247) на обсчёт диаграмм хозрасчётным способом от 30.05.2001, протоколе № 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007, подтверждаются актом сверки взаиморасчётов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой ООО «Кирпичный завод СК» от 26.04.2007. Права переходят в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Представив в материалы дела все вышеперечисленные документы, истец подтвердил наличие у него права требовать с ответчика уплаты задолженности в размере 1995235руб. 95коп.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Кирпичный завод СК» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неподтврждения истцом размера дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

Как верно указано в решении суда, отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) первичными документами не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности как таковой, равно как и о не подтверждении размера последней.

Согласно пояснениям ООО «ТрансАвто» в судебном заседании от 22.09.2009 первичные документы истребовались у должника еще при проведении торгов, однако ООО «Кирпичный завод СК» отказалось их представлять. Если бы таковые были представлены на момент проведения торгов, то они были бы указаны в протоколе № 8/6-5 от 22.06.2007 в качестве основания возникновения задолженности.

Документом, подтверждающим размер задолженности ООО «Кирпичный завод СК» по договору № 7 (Р-247) от 30.05.2001, является акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Омский каучук» и ООО «Кирпичный завод СК» за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, подписанный представителями обеих сторон, который содержит сводную сумму задолженности.

При этом необоснованным является указание на то, что в акте содержится лишь обязательства, возникшие с 01.11.2006.

Из акта сверки следует, что на указанную дату имелось входящее сальдо, то есть задолженность за более ранний период в сумме 1893746руб. 51коп.

Кроме того, к акту сверки был приложен еще один документ, заверенный подписью и печатью ООО «Кирпичный завод СК» - ведомость неоплаченных документов по договорам с ОАО «Омский каучук», среди которых указана и задолженность по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001.

Таким образом, из указанных двух документов, заверенных подателем апелляционной жалобы, с достоверностью можно определить факт наличия у ООО «Кирпичный завод СК» задолженности перед истцом, притом по конкретным первичным документам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований о взыскании 1662230руб. 51коп., составляющих задолженность за оказанные в период с августа 2004 года по февраль 2006 года услуги по договору № 7(Р-247) от 30.05.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой, давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК